Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3227/18 по делу N А15-4554/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А15-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крутое" (ИНН 7735567840, ОГРН 1107746216753), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (ИНН 0561048985, ОГРН 1030502523545), третьего лица - индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Ахмедовича (ИНН 056100577901, ОГРНИП 313057107300049), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутое" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4554/2016, установил следующее.

ООО "Крутое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспийвинпром" (далее - компания) о взыскании 2 243 340 рублей 19 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.09.2013 по 01.09.2016 и 1 042 311 рублей 95 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 по 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магомедов Р.А. (далее - предприниматель).

Решением от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 01.09.2013 по 25.02.2016 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в остальной части в иске отказано. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А15-1857/2014). Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суды исходили из того, что договор поставки от 16.03.2011 N 04-02 заключен до вступления в силу названной статьи, законом возможность взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в правоотношениях из поставки не предусмотрена, соответствующие условия сторонами не согласованы. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 26.02.2016 по 01.09.2016 отклонено со ссылкой на то, что по договору цессии от 10.06.2016 права требования уступлены предпринимателю. Доводы ответчика о фальсификации доказательств (договора цессии, акта приема-передачи, договора займа и расписки к нему) не приняты судом во внимание в связи с выводами судебной экспертизы о подписании этих документов со стороны общества надлежащим лицом (его руководителем Абдурагимовым З.М.)

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи предпринимателем обществу 15 млн рублей по договору займа;

в банковской выписке операций по расчетному счету общества отсутствуют сведения о перечислении истцу указанной суммы. Суды не исследовали вопрос о том, позволяло ли финансовое положение предпринимателя передать обществу такую сумму. Суд необоснованно поручил проведение по делу судебной экспертизы коммерческому учреждению - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Представленные предпринимателем копии договоров займа и цессии сами по себе не подтверждают реальность передачи денежных средств. В рассматриваемом деле и деле N А15-1857/2014 периоды взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не совпадают. Суды необоснованно отказали во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество заявило ходатайство, в котором просит приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-98828/2018, в рамках которого рассматривается заявление об установлении факта заключения обществом и предпринимателем договора займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных АПК РФ (статьи 286 и 287 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании 15.05.2017 объявлен перерыв до 16 часов 17.05.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 16.03.2011 N 04-02 МУП "Кайтаг-вино" (далее - предприятие; поставщик) поставило компании (покупатель) виноматериал на 16 712 479 рублей 37 копеек. С учетом частичной оплаты продукции на 3 900 800 рублей размер долга составил 12 811 679 рублей 37 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 28.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу N А41-13853/2012 с предприятия в пользу ООО "Автотранс" взыскано 35 546 242 рубля 10 копеек, выдан исполнительный лист от 25.09.2012 АС N 005574479. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 нереализованный специализированной организацией имущественный комплекс предприятия (в том числе дебиторская задолженность компании перед предприятием в размере 12 млн рублей) передан взыскателю (ООО "Автотранс") в счет погашения взысканного с предприятия долга. Передача нереализованного имущественного комплекса осуществлена по акту от 24.04.2013.

В рамках дела N А15-1857/2014 с компании в пользу ООО "Автотранс" взыскано 12 млн рублей долга по договору поставки от 16.03.2011 N 04.02 и 1 820 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по 25.02.2015.

Определением суда от 16.11.2015 по делу N А15-1857/2014 на основании договора купли-продажи имущества и имущественных прав от 14.09.2015 N 910908 произведена замена взыскателя (ООО "АвтоТранс") на общество.

В исковом заявлении общество указало на то, что компания в счет уплаты долга перечислила 5 200 тыс. рублей, в связи с чем непогашенный долг составил 8 620 500 рублей.

Начислив на сумму непогашенного долга проценты в размере 2 243 340 рублей 19 копеек по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 и в размере 1 042 311 рублей 95 копеек по статье 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 по 01.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Договор поставки заключен в 2011 году, дополнительные соглашения о применении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ стороны не заключали. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствовали.

Возражая против иска, компания указала, что право требования по договору поставки от 16.03.2011 N 04.02 переданы обществом предпринимателю по договор уступки прав требования (цессии) от 10.06.2016 N 01.

Предприниматель представил в материалы дела договор цессии от 10.06.2016 N 01 с актом приема-передачи от 10.06.2016 к нему, договор займа от 25.11.2015 N 2 с распиской от 25.11.2015 о получении обществом от предпринимателя 15 млн рублей займа.

По условиям договора цессии от 10.06.2016 N 01 общество (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования 8 620 500 рублей долга из всей суммы задолженности в размере 13 820 500 рублей (12 млн рублей долг и 1 820 500 рублей проценты), возникшей по исполнительному листу от 20.08.2015 серии ФС N 006366801, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу N А15-1857/2014 (пункт 1). На момент заключения договора цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 15 млн рублей, возникшую на по договору займа от 25.11.2015 N 2, из которых 8 620 500 рублей будут уступлены после вступления в силу решения арбитражного суда (пункт 2). С момента подписания договора обязательства цедента перед цессионарием по погашению 8 620 500 рублей долга по договору займа считаются прекращенными (пункт 3).

По условиям договора займа от 25.11.2015 N 2 предприниматель (займодавец) передает заемщику общество (заемщик) 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок до 31.03.2016. Факт получения денежных средств подтвержден распиской Абдурагимова З.М. (руководитель общества) от 25.11.2015 о получении 15 млн рублей.

Общество заявило о фальсификации представленных третьим лицом доказательств (договора цессии, акта, договора займа и расписки). Заявление общества рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, по делу назначены судебные экспертизы. В заключениях от 14.08.2017 N 632/17 и от 20.06.2017 N 633/17 эксперты пришли к выводам о том, что оттиски печатей с реквизитами общества на представленных документах нанесены одной и той же печатью ООО "Крутое", подписи от имени Абдурагимова З.М. (генеральный директор общества) в спорных документах выполнены Абдурагимовым З.М.

Прекращая производство по делу в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 25.02.2016, суды указали на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А15-1857/2014), в рамках которого рассматривалось требование ООО "Автотранс" (правопредшественник истца) о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты товара по договору от 16.03.2011 N 04-02.

Отказывая во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 01.09.2016, суды исходили из того, что права требования по договору поставки от 16.03.2011 N 04-02 перешли от общества к предпринимателю на основании договора цессии от 10.06.2016 N 01, поэтому основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Однако при рассмотрении требования общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суды не учли следующего.

По настоящему делу общество просило взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 по 01.09.2016.

В рамках дела N А15-1857/2014 разрешен спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 25.02.2015, а не с 24.04.2013 по 25.02.2016 как указали суды.

Из содержания договора цессии от 10.06.2016 N 01 следует, что предпринимателю уступлены права, ограниченные взысканной по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2015 по делу N А15-1857/2014 суммы.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по взысканию процентов за период с 26.02.2015 по 25.02.2016, а также отказа во взыскании процентов за период с 25.02.2016 по 10.06.2016 (дата заключения договора цессии).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А15-4554/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу О.В. Бабаева