Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 222-УД23-39-А6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о содействии террористической деятельности в форме финансирования терроризма, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, полных данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 222-УД23-39-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием военного прокурора Обухова А.В, осуждённого Башлаева А.С. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кучмезова М.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кучмезова М.З. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2022 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. гражданин Российской Федерации

Башлаев Артур Солтанович, ..., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 9 ноября 2022 г. приговор в отношении Башлаева А.С. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Кучмезова М.З. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Башлаева А.С. и его защитника-адвоката Кучмезова М.З. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Башлаев признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое им 1, 19, 29 марта, 19 мая, 18 июня, 1, 8 и 10 июля 2016 г. в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кучмезов называет приговор и апелляционное определение в отношении Башлаева незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не дал надлежащей оценки показаниям Башлаева в суде, свидетелей Б., А., А., К., сведениям об общем количестве и размере денежных переводов между Башлаевым и Б.

Адвокат обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом С. не указал источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, а в ходе обыска жилища Башлаева не обнаружено никаких сведений о его приверженности радикальному исламу.

Суд не оценил должным образом информацию о взаимных многочисленных переводах денежных средств между Башлаевым и Б. в период 2016 - 2018 годов, связанных исключительно с коммерческой деятельностью.

По мнению защитника, показания Башлаева и свидетеля Б данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Свидетель К., принимавшая участие в опознании Башлаева Б. в качестве понятой, при допросе в суде путём использования систем видеоконференц-связи не смогла вспомнить обстоятельства проведения указанного следственного действия, при этом отсутствовала возможность удостовериться в подлинности её подписей в процессуальных документах.

Адвокат Кучмезов полагает недопустимыми показания свидетеля Р. об обстоятельствах дела, поскольку они противоречат сведениям о денежных переводах между Башлаевым и Б.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом С., так как основания для их засекречивания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом доводы апелляционной жалобы, исказил показания Башлаева в отношении показаний свидетелей Г. и К.

В заключение жалобы адвокат Кучмезов просит приговор и апелляционное определение в отношении Башлаева отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Башлаева законными, обоснованными и справедливыми.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Башлаева не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого Башлаева, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Башлаева проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов, о повторном допросе свидетеля Б., о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля под псевдонимом С. были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Башлаева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённому Башлаеву обвинения.

Позиция осуждённого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре как и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Содержание показаний осуждённого, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вывод суда о виновности Башлаева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям адвоката Кучмезова в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Б., К., Р., под псевдонимом С., протоколах следственных действий и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению адвоката Кучмезова, показания Башлаева, данные им в ходе предварительного следствия, в основу приговора и выводов о его виновности не положены.

Признавая достоверность показаний свидетелей Б., К., Р. и под псевдонимом С. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осуждённым преступления террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Допрос свидетеля под псевдонимом С. в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.

Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетеля, а по завершении допроса дополнительных вопросов к нему у сторон не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом С., а выводы суда по результатам их оценки основаны на всей совокупности исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката, исследованные в судебном заседании показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, и изложены в приговоре в соответствии с протоколами допросов без искажения их смысла. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых свидетель Б. сообщил в ходе следственных действий, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., К., Р. и под псевдонимом С. при установлении виновности Башлаева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

На основе этих доказательств по делу правильно установлено, что денежные средства были перечислены Башлаевым лицу, осуществлявшему сбор денежных средств для участников международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ"), совершающих преступления террористической направленности.

Об осознании осуждённым террористической направленности своих действий указывают показания свидетелей Б., К., Р., под псевдонимом С., протоколы осмотра предметов и документов, сведения о движении денежных средств по счетам Башлаева и Б., согласно которым при перечислении денежных средств Башлаев осознавал, что они предназначены участникам международной террористической организации, действовавшей в Сирийской Арабской Республике (далее - САР), в целях осуществления ими террористической деятельности.

Так, в частности, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетеля под псевдонимом С. усматривается, что Б. организовал сбор денежных средств для оказания финансовой помощи участникам МТО "ИГ" в САР. Башлаев, выражая солидарность участникам МТО "ИГ", неоднократно оказывал им финансовую помощь путём перечислений денежных средств на счёт Б., которые тот переводил в Сирию.

Версия осуждённого о том, что денежные средства предоставлялись им Б. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, получила в приговоре правильную критическую оценку, основанную на анализе совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств, опровергающих эту позицию стороны защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание сведения, представленные свидетелями Б. и под псевдонимом С. о создании Б. в мессенджере "WhatsApp" группы под названием "..." для осуществления сбора денежных средств участникам МТО "ИГ" в САР, в которую Башлаев вступил по собственному желанию и впоследствии неоднократно перечислял денежные средства на счёт Б. с целью финансирования террористической деятельности.

Ссылка адвоката Кучмезова на иные денежные переводы между Башлаевым и Б. не свидетельствует о необоснованности обвинения, предъявленного Башлаеву, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Башлаева в пределах предъявленного ему обвинения.

Отсутствие в приговоре ссылки на исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей А., А., К. не свидетельствует о незаконности и необоснованности итогового судебного решения, поскольку данные показания не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, опровергающих совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда.

Таким образом, судом первой инстанции доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Другие доводы жалобы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Башлаевым и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, полных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Башлаева.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в определённом размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Башлаеву наказания несправедливым не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника Кучмезова Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 9 ноября 2022 г. в отношении Башлаева Артура Солтановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Кучмезова М.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.