Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 222-УД23-37-А6 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о публичной пропаганде терроризма, поскольку наказание осужденному назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, а также с учетом привлечения его к уголовной ответственности впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, условий их жизни

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 222-УД23-37-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Рябцевой А.И. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Буронова Х.М. с использованием систем видеоконференц-связи, переводчика А., адвоката Сафиуллиной A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буронова Х.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 октября 2022 г. в отношении

Буронова Хасана Менгнаровича, ..., несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205 ² УК РФ на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 24 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Буронова Х.М. и адвоката Сафиуллиной A.M., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Буронов Х.М. осужден за публичную пропаганду терроризма, совершенную с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что выразилось в размещении им в социальной сети 13 сентября и 1 октября 2020 г., соответственно, четырех и трех публикаций, содержащих лингвистические и психологические признаки пропаганды идеологии деятельности международной террористической организации "Исламское государство".

Преступления совершены осужденным в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве смягчающего наказания то обстоятельство, что он являлся единственным трудоспособным кормильцем в семье, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы Буронов Х.М. указывает, что судами не в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и членов семьи, условия их жизни. Непризнание судом при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, связанного с оказанием материальной помощи членам его семьи, указывает на то, что данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не были приняты во внимание при назначении наказания.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на неознакомление осужденного с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции по его ходатайству, а также на оставление судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных окружным военным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда о виновности Буронова Х.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании признательными показаниями осужденного, свидетеля Т., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, заключениями судебной психолого-лингвистической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, сообщениями и другими фактическими данными.

Доказательства судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Буроновым Х.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 ² УК РФ.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Утверждение в жалобе о нарушении права Буронова Х.М. на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия осужденному и его защитнику 25 мая 2022 г. было представлено на ознакомление уголовное дело, состоящее из двух томов, с которым они ознакомились в полном объеме без ограничения во времени.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все материалы дела непосредственно с участием осужденного и его защитника. При этом судами первой и апелляционной инстанций Буронову Х.М. разъяснялось право на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебного заседания, которым он распорядился по своему усмотрению. Как следует из апелляционной жалобы и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об ознакомлении с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный не заявлял вплоть до 22 ноября 2022 г. Уважительных причин подачи ходатайства с нарушением установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока он не привел.

С учетом изложенного, а также времени, прошедшего после судебного заседания суда первой инстанции, и реализации осужденным по своему усмотрению предусмотренного законом права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судья окружного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, а также с учетом привлечения его к уголовной ответственности впервые, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, условий их жизни.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Буронову Х.М. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, на указанный в приговоре срок и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельства, связанные с оказанием осужденным материальной помощи членам его семьи, были известны суду первой инстанции. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с проживанием родителей и других близких родственников Буронова Х.М. за пределами Российской Федерации, состоянием их здоровья и трудоспособностью, суд обоснованно не нашел оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе, связанных с оказанием материальной помощи членам его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, установил, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 24 октября 2022 г. в отношении Буронова Хасана Менгнаровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.B. Крупнов

Судьи

А.В. Воронов

О.А. Дербилов