Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 222-УД23-28-К10 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о мошенничестве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, а государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 222-УД23-28-К10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Деньгуб Е.П.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника Калябина И.С. (в отношении которого прекращено уголовное преследование) - адвоката Коробова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коробова В.В. о пересмотре кассационного определения кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении Калябина И.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления защитника - адвоката Коробова В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., предложившего отменить обжалованные судебные решения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... подполковника

Калябина Игоря Сергеевича, ..., несудимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. постановление Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калябина И.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитником - адвокатом Коробовым В.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Калябина И.С. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

По мнению адвоката Коробова В.В., условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является законность предъявленного обвинения, а решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Однако, как полагает защитник Коробов В.В., в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Калябиным И.С. мошенничества, объективная сторона которого заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Обратившись в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, Калябин И.С. представил предусмотренные законом документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для принятия решения о предоставлении соответствующего налогового вычета в предусмотренном законом размере. Каких-либо других действий (бездействия), направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика, Калябин И.С. не совершал.

При этом само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которые принимают решение по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ... Л." и от 4 марта 2021 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ... К.".

Поэтому, как считает защитник, именно налоговым органом допущена ошибка при определении права Калябина И.С. на налоговый вычет. При этом налоговым органом не проводилась проверка обоснованности предоставления налогового вычета с учётом возможного приобретения Калябиным И.С. жилого помещения с использованием целевого жилищного займа.

В свою очередь, Калябин И.С. при поступлении из налогового органа информации о неверно начисленном налоговом вычете незамедлительно принял меры по возврату излишне начисленных ему денежных средств.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судами допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Калябин И.С. обвинялся в мошенничестве, что выразилось в представлении им 7 августа 2014 г. и 15 мая 2015 г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России) N 1 документов с заведомо ложными сведениями относительно суммы фактически произведённых им расходов на приобретение жилья и сокрытии им информации о том, что квартира им приобретена не только за счёт личных средств, но и за счёт целевого жилищного займа, а также кредитных денежных средств, возврат которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета. В результате введённые в заблуждение должностные лица ИФНС России N 1 подготовили документы, на основании которых Калябину И.С. были произведены выплаты в виде индивидуального налогового вычета в размере 129 300 руб. и 129 608 руб., соответственно. Поскольку Калябин И.С. имел право на получение индивидуального налогового вычета на сумму 43 180 руб., указанными действиями им был причинён ущерб государству в лице ИФНС России N 1 в размере 215 728 руб.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции Калябин И.С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Признав постановление Московского гарнизонного военного суда законным, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Калябин И.С. в своих объяснениях от 19 февраля 2019 г. письменно заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока данности уголовного преследования. Отсутствие такого согласия явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный военный суд.

Однако такие выводы судов являются ошибочными, противоречащими положениям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истёк, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.".

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении Калябина И.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона судами не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении Калябина И.С. осталась неподтверждённой.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённые обстоятельства и дать юридическую оценку доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 ¹⁴, 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении Калябина И.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.