Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3275/18 по делу N А15-2602/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А15-2602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В.., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтекс - сервис" (ИНН 7604107550, ОГРН 1077604016511), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН7724261610, ОГРН 1037724007276) и третьего лица - акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтекс - сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу N А15-2602/2017, установил следующее.

ООО "Монтекс - сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 5 881 561 рубля 10 копеек излишне удержанных денежных средств по банковской гарантии и признании предприятия недобросовестным бенефициаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "ФОРА-БАНК" (далее - банк).

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение договора. Сумма платежа по банковской гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получена предприятием правомерно по существующему основанию. Истец не представил доказательств наличия в поведении предприятия как бенефициара признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делам N А15-185/2015 и А15-5141/2015. Ответчик намеренно искажает фактические обстоятельства дела, утверждая, что общество не приступало к оказанию услуг по уборке помещений, что противоречит пояснениям представителя предприятия и произведенной впоследствии оплате. На дату предъявления требования о выплате банковской гарантии договор являлся расторгнутым по инициативе предприятия, как и сокрытие факта заключения 10.11.2014 договора с аналогичным предметом с другим лицом. Действия ответчика направлены на получение двойного обогащения и привлечение истца к двойной ответственности за нарушение обязательств. Протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от банка поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие уполномоченных представителей.

Общество направило телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприятие провело аукцион на оказание услуг по уборке помещений и территории предприятия с начальной (максимальной) ценой договора 60 366 473 рублей 46 копеек без НДС.

01 октября 2014 года предприятие и общество заключили договор N 594/14р на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - договор).

Перечень услуг и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением N 1, перечень объектов заказчика, объем оказания услуг предусмотрены приложением N 2 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Общая стоимость услуг согласована в размере 55 290 444 рублей 42 копеек; срок оказания услуг - с 01.10.2014 по 31.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество представило банковскую гарантию банка от 04.08.2014 N 176-14/гар. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения обществом обязательств по договору и нарушения условий контракта предприятие вправе истребовать у гаранта (банка) сумму в пределах 6 036 647 рублей 35 копеек. Обязательство банка перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. При этом сумма гарантии уменьшается на величину исполненного принципалом перед бенефициаром по контракту, а также на сумму частичного платежа банка по гарантии.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 10.11.2014 (письмо от 07.11.2014).

Поскольку общество не исполнило обязательства по договору, предприятие обратилось к банку за получением на основании банковской гарантии денежных средств в размере 6 036 647 рублей 35 копеек (письмо от 20.02.2015 N 15.1.8-20/126).

16 марта 2015 года банк уведомил общество об исполнении требования предприятия об уплате требуемой им суммы по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2015 по делу N А15-185/2015 исковые требования предприятия удовлетворены: с общества взыскано 151 480 рублей 68 копеек убытков, вызванных необходимостью заключения предприятием договора на менее выгодных условиях (ввиду неисполнения им обязательств по контракту).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в получении предприятием двойного обогащения, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, правомерность выплаты суммы по банковской гарантии являлась предметом оценки судов по делу N А15-5141/2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу N А15-5141/2015, установлено, что произведенная банком сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена предприятием правомерно по существующему основанию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2015 по делу N А15-185/2015 иск предприятия к обществу о расторжении договора и взыскании 789 003 рублей 12 копеек убытков удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 151 480 рублей 68 копеек убытков, в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А15-185/2015 установлена обусловленность расторжения договора предприятием в одностороннем порядке существенным нарушением договора обществом - фактическим неоказанием услуг по уборке объектов в необходимом объеме и в согласованные сроки.

Довод общества о том, что действия предприятия направлены на получение двойного обогащения и привлечение истца к двойной ответственности за нарушение обязательств, правомерно отклонен судами на основании следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на другой стороне.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении предприятием условий банковской гарантии и отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что предприятие получило надлежащее исполнение по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что прекращение действия договора, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия, делает невозможным выплату по банковской гарантии, противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства общества по договору и обязательства гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Общество в соответствии с договором несет ответственность перед предприятием за нарушение исполнения обязательств, а банк гарантирует предприятию надлежащее исполнение обязательства в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны предприятия отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются.

По смыслу названной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суды при рассмотрении данного требования исходили из недоказанности истцом обстоятельств злоупотребления правом со стороны предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод заявителя об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.07.2017 с участием представителей сторон, несостоятелен. Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме. Дата в определении от 25.07.2017 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А15-2602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк