Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3287/18 по делу N А53-28986/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А53-28986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Тайм Банк" (ИНН 6165029771, ОГРН 1026100001839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тайм Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-28986/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тайм Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 01.08.2016 N 14/8701 о привлечении к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение сроков и процедуры привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд сделал вывод о том, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности не освобождает его от предусмотренной пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанности по представлению в налоговый орган сведений об операциях по счетам налогоплательщиков в трехдневный срок со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018 решение суда от 04.12.2017 отменено в части отказа банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2016 N 14/8701 в части 80 тыс. рублей штрафа и в этой части требования банка удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием смягчающих вину банка обстоятельств и возможностью в этой связи снижения размера штрафа до 20 тыс. рублей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права. Суды не учли, что после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности банк утратил статус кредитной организации, действующей в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и продолжил деятельность как коммерческая организация, действующая на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность для банков за представление выписок по счетам налогоплательщиков с нарушением срока. Кроме того, суды не учли, что инспекция неправомерно направила требования о представлении выписок в адрес конкурсного управляющего банка, а не по юридическому адресу банка, указанному в ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1723 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168999/15 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации 28.01.2016 инспекция направила в адрес корпорации как конкурсного управляющего банка 36 мотивированных запросов от 13.01.2016 и 14.01.2016, о представлении банком выписок по операциям на счетах налогоплательщиков.

Согласно данным официального сайта Почты России запросы получены корпорацией 03.02.2016, следовательно, запрашиваемые инспекцией выписки по операциям на счетах налогоплательщиков подлежали представлению инспекции в течение трех дней, то есть не позднее 08.02.2016. Вместе с тем, ответ на запросы поступил в инспекцию лишь 18.03.2016.

Установив, что банк представил выписки с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока, инспекция составила акт от 26.05.2016 N 08/11375 и приняла решение от 01.08.2016 N 14/8701 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 тыс. рублей штрафа (с учетом статей 112 и 114 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.07.2017 N 15-15/2906 апелляционная жалоба банка на решение инспекции от 01.08.2016 N 14/8701 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

За непредставление, а также представление банком в налоговый орган справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в частности, выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, установлена ответственность по статье 135.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа за каждый документ.

Суды установили и банк не оспаривает, что выписки по запросам инспекции представлены в инспекцию 18.03.2016, т. е. с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды мотивировано отклонили довод банка об отсутствии у него обязанности по представлению запрашиваемых выписок в трехдневный срок в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, верно указав, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и Закона N 395-1 не содержат запрет на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 30 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Суды обосновано отклонили довод банка о направлении инспекцией запросов о представлении выписок ненадлежащему лицу - конкурсному управляющему банка, правильно указав, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что с учетом специфики процедуры банкротства инспекция правомерно направила запросы по адресу корпорации, фактически по адресу органа управления лица, находящегося в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции о совершении банком правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, смягчающих вину банка в совершенном правонарушении (банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, фактически банк хозяйственную деятельность не осуществляет, штат сотрудников отсутствует; функции конкурсного управляющего банка возложены корпорацию, которая работает с большим объемом корреспонденции, содержащей запросы по различным кредитным учреждениям, у которых отозваны лицензии), обосновано снизил размер назначенного банку штрафа до 20 тыс. рублей, отменив решение суда от 04.12.2017 и признав недействительным решение инспекции от 01.08.2016 N 14/8701 в части 80 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А53-28986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных