Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2478/18 по делу N А53-25583/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А53-25583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Максимальный монтаж отопления" (ИНН 2311108120, ОГРН 1082311003147) - Стрюковского К.М. (доверенность от 12.06.2016 ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 6166080040, ОГРН 1116193004883) - Балакиревой О.В. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Березкиной Елены Викторовны (ИНН 560102863833, ОГРНИП 310565818900513), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-25583/2017, установил следующее.

ООО "Максимальный монтаж отопления" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арина" (далее - компания) о возмещении 7 866 749 рублей 55 копеек убытков.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды не применили нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота. Напротив, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для сохранности спорного товара, поскольку при заключении поручения не предоставил экспедитору информацию о стоимости груза. Преступные действия неустановленных лиц произошли при обстоятельствах, которые компания не могла предотвратить. 23 августа 2017 года возбуждено уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения спорного груза.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 общество (клиент) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 000009361, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов", являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора исполнитель обязался обеспечивать доставку грузов в пункты назначения в сроки, согласованные с клиентом, и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний, а также контролировать техническое состояние предоставляемых транспортных средств и обеспечивать наличие всех необходимых документов на транспортное средство (технический паспорт, санитарный паспорт, водительское удостоверение, путевой лист, талон технического осмотра).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем-экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной (пункт 5.5 договора).

В дело представлено поручение экспедитору от 29.03.2017 N 1196 на перевозку котлов (20 тонн, 82 куб. м), в котором указаны дата погрузки - 30.03.2017, место погрузки - Сентос Склад (складской комплекс Крекшино, Феникс-К), Наро-Фоминский район, д. Крекшино, Терминальный проезд, строение 2Б, дата выгрузи - 01.04.2017, место выгрузки - ООО "Мамонт", г. Краснодар, ул. Беговая, д. 1, транспортное средство - "Ивеко" Х966КК777, п/п МТ7976 24, водитель - Таракулов Абдуллакадир Хасанович (л. д. 14).

Согласно универсальным передаточным актам (счета-фактуры) от 29.03.2017 N 1226, от 29.03.2017 N 1223, от 29.03.2017 N 1224, от 29.03.2017 N 1278, от 30.03.2017 N 1277 и от 30.03.2017 N 1279 указанный груз принят к перевозке водителем Таракулов А.Х. Стоимость груза составляет 7 866 749 рублей 55 копеек (л. д. 19 - 29).

Как указывает истец, 01.04.2017 груз на склад не прибыл. В телефонном режиме представитель компании сообщил о пропаже (хищении) груза.

Истец направил ответчику письмо с просьбой объяснить причины отсутствия груза в месте его получения, а также указал на наличие ответственности за груз до сдачи его на склад грузополучателю. Компания пояснила то, что местонахождение груза неизвестно, поэтому она подала заявление в ОМВД России по Кореновскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем похитило груз (письмо от 04.04.2017 N 1405).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 02.12.2015 N 000009361, поручение экспедитору от 29.03.2017 N 1196, универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 29.03.2017 N 1226, от 29.03.2017 N 1223, от 29.03.2017 N 1224, от 29.03.2017 N 1278, от 30.03.2017 N 1277 и от 30.03.2017 N 1279, установили, что факт принятия ответчиком груза к перевозке документально подтвержден и им не отрицается. Груз принят к перевозке водителем Таракуловым А.Х. Доказательств, подтверждающих доставку груза в адрес грузополучателя, не представлено, следовательно, факт причинения ответчиком истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза доказан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он на основании агентского договора от 11.01.2017 N 02 привлек агента (индивидуального предпринимателя Аханову Е.Г.), действующего от имени и в интересах принципала - компании, который осуществил действия по поиску контрагентов для осуществления принципалом деятельности по организации перевозок грузов, транспортно-экспедиционному обслуживанию и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключил в интересах компании договоры на перевозку и экспедирование грузов с индивидуальным предпринимателем Березкиной Е.В. Для выполнения перевозки индивидуальный предприниматель Березкина Е.В. выделила автотранспортное средство "Ивеко" Х966КК777, п/п МТ976 24 под управлением водителя Туракулова А.Х.

Отделом МВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело и принято к своему производству по факту хищения груза по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в хищении груза отсутствует его вина.

Суды обоснованно отклонили указанные возражения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеуказанных норм, экспедитор несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц. Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было указано ранее, ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в пункт назначения, предоставив истцу сведения о водителе-экспедиторе и транспортном средстве посредством оформления поручения (л. д. 14).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.5 договора материальная ответственность исполнителя за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем исполнителя (водителем-экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза перед истцом должен нести ответчик. Лицо, оказывающее услуги на профессиональной основе, не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно хищение и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по договору.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А53-25583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова