Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4303/17 по делу N А32-39408/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июля 2017 г. N Ф08-4303/2017 по делу N А32-39408/2015

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Дело N А32-39408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - финансового управляющего Юшкина Сергея Викторовича - Князевой К.Н. (доверенность от 20.03.2017), от должника - Свистунова Евгения Анатольевича - Чич Е.И. (доверенность от 27.10.2016), от ответчика - Ивашко С.С. - Вагановой Э.В. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Юшкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-39408/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Евгения Анатольевича (далее - должник), в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Юшкин С.В. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 1) договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 30.10.2013, заключенного Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л.;

2) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013, заключенного Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.;

3) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенного Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.;

4) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 31.05.2014, заключенного Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, улица Кириченко, 22Г.

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда от 14.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013 г., заключенного Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б., договора купли-продажи от 31.05.2014 г., заключенного Чудновским С.Б. и Ивашко С.С., недействительными отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Судебный акт в части прекращения производства по заявлению управляющего мотивирован нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 14.02.2017 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017. По мнению заявителя, действия должника по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом и причиняют вред имущественным правам кредитора Небавской Т.В. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в ходатайстве об объявлении перерыва для назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы позволить установить возможность выдела части жилого дома для его включения в конкурсную массу должника.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Свистунов Е.А. и Ивашко С.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего, должника и Ивашко С.С. поддержали доводы жалобы и отзывов.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 частично отменено определение суда от 14.02.2017 с принятием иного судебного акта в отмененной части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 24.04.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Небавская Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Свистунову Евгению Анатольевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Юшкин Сергей Викторович.

Суды установили, что апелляционным определением от 21.08.2012 года по делу N 33-8581/2012 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла решение по делу о разделе совместно нажитого имущества между Небавской Татьяной Валерьевной, являющейся кредитором (заявителем) в деле о банкротстве должника, и должником.

Согласно указанному определению в собственность Небавской Т.В. выделено имущество на общую сумму 7 614 395 рублей, в пользу Свистунова Евгения Анатольевича - на общую сумму 13 713 001 рубль. Денежная компенсация за выделенную большую часть имущества в пользу Небавской Т.В. составила 6 млн рублей.

На основную часть стоимости выделенного Свистунову Е.А. имущества приходится жилой дом, общей площадью 207 кв. м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, ул. Кириченко, 22 Г. Его стоимость определена в размере 11 543 261 рубль, то есть 84,18% от общей стоимости имущества, выделенного должнику.

30 октября 2013 года между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., которая является матерью должника, заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарской край, г. Горячий ключ, улица Кириченко, 22 Г.

6 ноября 2013 года Свистунова А.Л. продала вышеуказанный дом и земельный участок по договору купли-продажи Бадальянц О.Б. за 950 тыс. рублей, а та в свою очередь 31.05.2014 продала данное имущество за эту же цену Чудновскому С.Б., который продал 29.12.2014 вышеуказанный дом и земельный участок Ивашко С.С. также за 950 тыс. рублей.

Полагая, что в результате совершения дарения между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. причинен вред имущественным правам кредитора - Небавской Т.В., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке дарения применены быть не могут.

Согласно статье 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды установили, что ранее Небавская Т.В. обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л. договора дарения от 30.10.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б. По результатам рассмотрения данного иска 28.11.2014 принято решение по делу N 2-954/2014 Горячеключевским городским судом Краснодарского края, которым отказано Небавской Т.В. в иске по основаниям притворности заключенных сделок в целях вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Свистунова Е.А.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ были предметом рассмотрения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N 2-954/2014 и получили надлежащую оценку.

Суды установили, что последующий собственник жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, - Бадальянц О.Б. признана добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N 2-423/2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК, для признания недействительным договора дарения от 30.10.2013, заключенного Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л.

Прекращая производство по заявлению управляющего относительно обжалования последующих договоров купли-продажи, совершенных после отчуждения жилого дома на основании договора дарения от 30.10.2013, заключенного Свистуновым Е.А. и Свистуновой А.Л., суд апелляционной инстанции установил, что управляющим должника заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, а именно: договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б.; договора купли-продажи от 31.05.2014, заключенного между Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б.; договора купли-продажи от 31.05.2014, заключенного Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК.

Суд апелляционной инстанции указал, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник, в интересах процедуры банкротства которого управляющий подал настоящее заявление, не является стороной по указанным сделкам, сторонами по оспариваемым договорам купли-продажи являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, поэтому остальные сделки, которые заключались без участия должника, могут быть обжалованы исключительно путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК, с соблюдением требований подведомственности и подсудности, и правомерно прекратил производство по заявлению управляющего в части требований о признании договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 22Г, от 06.11.2013 г., заключенного Свистуновой А.Л. и Бадальянц О.Б., от 31.05.2014 г., заключенного Бадальянц О.Б. и Чудновским С.Б., от 31.05.2014 г., заключенного Чудновским С.Б. и Ивашко С.С.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-39408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Гиданкина

Судьи

И.М.Денека С.М.Илюшников