Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3400/18 по делу N А20-2028/2015

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А20-2028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) Габолаева Ю.Х. - Атакуевой И.Т. (доверенность от 10.01.2018), от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Грант" - Цаава Е.А. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Велес", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мтрейд" и конкурсного управляющего Габолаева Ю.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-2028/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательных договоров цессии, заключенных 17 июля 2014 года должником и ООО "Велес", 30 сентября 2015 года ООО "Велес" и ООО "Грант" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на 42 816 666,61 рубля.

Определением суда от 15 декабря 2017 года (судья Сохрокова А.Л.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора цессии от 17 июня 2014 года, заключенного должником и ООО "Велес". Суд установил основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. В части сделки, заключенной ООО "Велес" и ООО "Грант" в удовлетворении заявленных требований отказано, так как должник не является стороной данной сделки, она не может быть оспорена в деле о банкротстве должника. В восстановлении прав также суд отказал, так как право требования не утрачено, должник остается в реестре требований кредиторов завода.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2018 года определение суда от 15 декабря 2017 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что недобросовестность отдельных сторон договоров не свидетельствует о мнимости сделки, сославшись на выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А20-3573/2012.

В кассационной жалобе ООО "Мтрейд" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 7 марта 2018 года и оставить в силе определение суда от 15 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное право требования является единственным имуществом должника. Способ оплаты и поведение ООО "Велес", ООО "Грант" свидетельствуют о том, что организации не собирались оплачивать приобретенное право требования. Сделки заключены только с намерением произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов завода. Спорные права требования составляют 51% от требований, включенных в реестр требований кредиторов завода. Имеет место неравноценное встречное представление. Сделки являются мнимыми.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Габолаев Ю.Х. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 7 марта 2018 года и оставить в силе определение суда от 15 декабря 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что о наличии спорных сделок управляющему стало известно лишь спустя год после возбуждения дела о банкротстве. Ничтожны оба договора цессии. Спорное право требования является единственным имуществом должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант" просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель ликвидатора ООО "Гарант" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2014 года по делу N А20-3573/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов завода включены спорные требования должника на 42 816 666,61 рубля.

9 июня 2015 года принято в производство заявление ООО "Мтрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28 июля 2015 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 12 ноября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сделки цессии совершены 17 июля 2014 года и 30 сентября 2015 года, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия.

Податель кассационной жалобы ООО "Мтрейд" указывает, что взяло в ОАО "Россельхозбанк" кредит на 40 млн рублей для приобретения оборудования для переработки молока. ООО "Мтрейд" и должник (поставщик) заключили договор поставки оборудования, который полностью оплачен. Директор должника Кертбиев А.К. вместо поставки выдал займ заводу.

17 июля 2014 года должник заключил с ООО "Велес" договор цессии, согласно которому должник уступил ООО "Велес" свое право требования 42 816 666,66 рубля к заводу. Оплата по договору в сумме 16 666,66 рубля производится немедленно после заключения договора. Остальная сумма перечисляется в течение пяти лет равными долями по 8 560 тыс. рублей. Срок оплаты по договору до 2019 года.

30 сентября 2015 года ООО "Велес" заключил с ООО "Грант" договор цессии, согласно которому ООО "Велес" уступило ООО "Грант" свое право требования 42 816 666,66 рубля к заводу. Стоимость уступаемого права составила 2 140 833 рубля. Оплата по договору должна была начаться с 30 сентября 2018 года по 500 тыс. рублей ежегодно четыре года, а 30 сентября 2022 года подлежала оплате остальная задолженность - 140 833 рубля.

Податели кассационной жалобы отметили, что оплата по договору от 17 июля 2014 года в размере 16 666,66 рубля произведена только 15 сентября 2015 года. Баразова Х.И. в рамках дела N А20-3573/2012 подтвердила, что как юрист, привлеченный внешним управляющим завода Воликом Ю.Г., изготовила договоры цессии в один день в сентябре 2015 года.

Суд первой инстанции дважды назначал судебные экспертизы для определения даты изготовления договоров.

Оценив обе экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии признаков фальсификации договоров.

Суд первой инстанции установил, что с 17 июля 2014 года по 21 октября 2015 ни должник, ни ООО "Велес", ни ООО "Грант" не заявляли суду, рассматривающему дело о банкротстве завода, о наличии цессии. В материалы дела о банкротстве должника представлена копия мирового соглашения между должником и заводом от 25 мая 2015 года о реструктуризации задолженности, то есть должник не знал о переуступке им прав требований к заводу ООО "Велес" 17 июля 2014 года.

После покупки права требования ООО "Велес" сразу начало процедуру своей ликвидации. ООО "Грант" начало процесс ликвидации 21 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции установил взаимозависимость участников соглашений. Никишева Е.В. является директором и единственным участником ООО "Грант", директором ООО "Аудиторская фирма ЮгБизнес-Аудит", учредителем последнего до 5 декабря 2012 года являлся внешний управляющий завода Волик Ю.Г.

В судах Никишева Е.В. являлась представителем Волика Ю.Г.

ООО "Велес" реорганизовано в 2015 году путем присоединения к нему ООО "Центр-Югжилпромстрой". Конкурсным управляющим ООО "Центр-Югжилпромстрой" являлся Волик Ю.Г.

Представителем Волик Ю.Г. являлся Сергиенко Р.И. - ликвидатор ООО "Велес".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки фактически заключены в целях перевода прав требований с должника на ООО "Грант". Порядок оплаты, ритмичный характер действий, связанность участников цепочки по переводу прав требований - выводу имущества из под требований ООО "Мтрейд" свидетельствуют о ничтожности в силу притворности. Сделки были изготовлены в иных целях - в целях безвозмездного (за исключением 16 666,66 рубля) вывода имущества (прав требований) из под требований ООО "Мтрейд" и оформления имущества за иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на постановление окружного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А20-3573/2012, но не учел следующего. Указанным постановлением спор направлялся на новое рассмотрения для установления существенных обстоятельств.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, установленная судом первой инстанции в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника отличается от обстоятельств, установленных по делу N А20-3573/2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводам о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки прав требования ввиду мнимости зачета встречных однородных требований, нереальности отношений между должником и ООО "Велес", между ООО "Велес" и ООО "Грант", а также о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Суд округа признает вывод суда первой инстанции верным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до настоящего времени по оспариваемым сделкам должнику уплачено 16 666 рублей, что является явно несоразмерным при уступке права требования в 42 816 666 рублей. Указанная несоразмерность не позволяет считать указанный платеж намерением сторон создать правовые последствия по заключенным договорам цессии и, как следствие, отсутствие признаков мнимости. О мнимости свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, и факт аффилированности участников соглашений. Обстоятельства заключения оспариваемых договоров цессии и наличия долга по его оплате лицами, участвующими в деле не оспорены.

В условиях отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном намерении ООО "Велес" и ООО "Грант" оплатить уступленное право требования, совершение ООО "Велес" и ООО "Грант" действий по собственной ликвидации, противоречивости доказательств, представленных ООО "Велес" и ООО "Грант", в обоснование экономической целесообразности оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отсутствие доказательств реальности встречного однородного требования, суд первой инстанции верно указал, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлось изменение состава участников реестра требований кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и вывод единственного актива должника, а именно, права требования к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости договора цессии от 17 июня 2014 года, заключенного должником и ООО "Велес".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А20-2028/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2019 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников