Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2028/18 по делу N А63-4903/2008

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А63-4903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Демкова Н.В.), от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 16.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060) - Магомедова Д.Г. (доверенность от 31.01.2018), от третьего лица - администрации муниципального образования города Михайловска - Костроминова В.В. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, открытого акционерного общества "Ставрополь ТИСИЗ", открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставнефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4903/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ставнефть" (далее - ООО "Ставнефть") с иском, в котором просило:

- признать недействительными разрешения от 17.08.2006 N 5 и от 30.08.2006 N 6, выданные администрацией ООО "Ставнефть" на строительство объекта "Торговый комплекс с многотопливной автомобильной заправочной станцией (далее - АЗС) по ул. Вокзальная, 14";

- обязать ООО "Ставнефть" освободить земельный участок полосы отвода железной дороги по ул. Вокзальной, 14 в г. Михайловске.

Требования обоснованы ссылками на статьи 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 7, 8, 27, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) и Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - Положение). Иск мотивирован тем, что разрешения выданы администрацией на строительство ООО "Ставнефть" торгового комплекса с многотопливной АЗС в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью. В начале строительства и в период осуществления работ по возведению объектов АЗС ООО "Ставнефть" направлялись требования о предоставлении правоустанавливающих документов, прекращении работ на землях полосы отвода железной дороги и об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 12.03.2007 заявление ОАО "РЖД" принято к производству, делу присвоен N А63-1873/2007.

К участию в деле N А63-1873/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю в лице территориального межрайонного отдела N 3 (в последующем заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю; далее - кадастровая палата), открытое акционерное общество "Ставрополь ТИСИЗ" (далее - ОАО "Ставрополь ТИСИЗ"), открытое акционерное общество "Ставропольниигипрозем" (далее - ОАО "Ставропольниигипрозем").

ОАО "РЖД" также обратилось в арбитражный суд к ООО "Ставнефть" с иском, в котором просило:

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 613,6 кв. м незаконно занимаемых земель полосы отвода железной дороги, в границах координат, обозначенных на топографической горизонтальной съемке, выполненной ОАО "Ставрополь ТИСИЗ";

- снести самовольные постройки в полосе отвода железной дороги - две емкости, двухэтажное каменное нежилое здание операторной и магазина, навес, бетонную стенку.

Иск мотивирован тем, что на участке полосы отвода железной дороги, в непосредственной близости от железнодорожного пути N 67 (к базе открытого акционерного общества "Ставропольагропромснаб"; далее - ОАО "Ставропольагропромснаб"), общество "Ставнефть" в нарушение нормативных требований возвело торговый комплекс с автозаправочной станицей, который подлежит сносу, а участок - освобождению (статьи 222 и 304 Гражданского кодекса). Нахождение объекта в зоне риска противоречит положениям статьи 90 Земельного кодекса, нормам Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), а также требованиям противопожарной и санитарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А63-4903/2008.

ОАО "Ставропольагропромснаб" привлечено к участию в деле N А63-4903/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2009 дела N А63-1837/2007 и N А63-4903/2008 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А63-4903/2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, иск удовлетворен частично. Суды обязали ООО "Ставнефть" освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, площадью 613,6 кв. м в пределах координат: 1-х 8592,90 у-250,00; 2-х 8575,80 у-236,40; 3-х 8569,60 у-229,57; 4-х 8553,50 у-211,80; 5х 8551,05 у-208,56; 6-х 8549,40 у-211,47; 7-х 8543,66 у-217,26; 8-х 8546,32 у-219,93; 9-х 8547,00 у-220,62; 10-х 8556,60, у-229,63; 11-х 8556,93 у-229,28; 12-х8573,05 у-246,70; 13-х 8580,58 у-254,79; 14-х 8590,61 у-259,32; 15-х 8594,17, у-251,54, путем сноса самовольных построек в полосе отвода железной дороги, в том числе: емкостей, площадью 87,18 кв. м, двухэтажного каменного нежилого здания операторной и магазина, площадью 93,9 кв. м, навеса площадью 77,53 кв. м, заасфальтированной и зацементированной территории площадью 354,9 кв. м, а также бетонной стенки 56,65 погонных метров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ставнефть" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Согласно действовавшей в период разрешения спора редакции части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Поэтому судебная экспертиза, проведенная на основании данных межевого дела ОАО "РЖД", сведения из которого не внесены в ГКН, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу N А63-12437/2011, которым суд обязал кадастровую палату внести сведения об описании местоположения границ участка ОАО "РЖД" в ГКН также неправомерна, поскольку в ходе исполнения указанного решения истцу было отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок. В ходе исполнения судебного решения указанному делу не установлено и то обстоятельство, что участок ОАО "РЖД" с кадастровым номером 26:11:000000:11 имеет пересечение с земельным участком ООО "Ставнефть", имеющим кадастровый номер 26:11:020122:1. Судебная экспертиза от 27.02.2012 установила, что ООО "Ставнефть" использует земельный участок, расположенный в 50 метрах от железнодорожного пути и который не находится в полосе отвода железной дороги. Однако суды проигнорировали выводы данной судебной экспертизы и взяли за основу заключение судебной экспертизы от 23.07.2010 N 227/8-3. Эта экспертиза проводилась путем сопоставления границ участка железной дороги по данным межевания 2002 года, границ участка ООО "Ставнефть" согласно плановой съемке, предоставленной судом в распоряжение экспертов, и технического отчета, выполненного заинтересованным лицом (ОАО "Ставрополь ТИСИЗ"). При этом суды не обосновали, почему принимают во внимание одну экспертизу, но не учитывают при разрешении спора другую экспертизу. Более того, выводы экспертов основаны на информации о том, что земельные участки ОАО "РЖД" и ООО "Ставнефть" на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения о границах участков не позволяют определить их в качестве объектов недвижимости. Однако это не соответствует материалам дела, в частности кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 16.05.2002 N 11-2/02-671 (приложение к договору аренды от 01.05.2001 N 206), согласно которому площадь земельного участка ООО "Савва-Империал" с кадастровым номером 26:11:020122:001 соответствует материалам межевания. По информации, размещенной на сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), арендуемый ООО "Ставнефть" земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:001 является ранее учтенным и состоит на государственном кадастровом учете. Материалы дела не подтверждают наложение (пересечение) границ земельных участков, арендуемых ООО "Ставнефть" и ОАО "РЖД". Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 613,6 кв. м путем сноса самовольных построек суды не приняли во внимание, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. ОАО "РЖД" не заявляло требований о признании отсутствующим права собственности общества "Ставнефть" на объекты недвижимости, как и не заявляло о признании недействительным договора аренды земельного участка. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из негаторного характера заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 до начала производства ответчиком строительных работ находился во владении истца, поэтому не применил к заявленным требованиям правила об исковой давности. Данные выводы ошибочны, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты ООО "Ставнефть", никогда не находился во владении истца. Участок под строительство торгового комплекса с АЗС предоставлялся ООО "Савва-Империал" еще до формирования и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11. Договор аренды с ООО "Савва-Империал" заключен 27.04.2001, зарегистрирован в учреждении юстиции 20.05.2002. Земельный участок под полосой отвода предоставлен ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.08.2003 N 14. Напротив, формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 осуществлены без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:001, без согласования границ с ООО "Савва-Империал". Выдав кадастровый план от 16.05.2002 N 11-2/02-671, орган кадастрового учета подтвердил факт осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:001 в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства. Заявляя требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимости, истец не представил доказательств того, что владеет данным участком, а также документов, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм (правил) при строительстве указанных объектов. Не представил истец и доказательств создания действиями ООО "Ставнефть" реальных препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами железнодорожного транспорта. Учитывая, что истец не владел (и не владеет) спорным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, ему с момента согласования в 2000 году выделения участка ООО "Савва-Империал" было известно о нарушении своих прав. Поэтому к отношениям сторон подлежали применению статьи 196 и 199 Гражданского кодекса. Если даже допустить, что судом установлено расположение земельного участка ООО "Ставнефть" в полосе отвода железной дороги, оснований по этой причине признавать объекты недвижимости самовольными строениями и обязать снести их также не имелось. В деле имеется письмо Северо-Кавказской железной дороги от 21.08.2000 N 415/ЮГ, адресованное ООО "Савва-Империал", о согласовании строительства торгового комплекса в районе охраняемого железнодорожного переезда на 140 км перегона Палагиада-Старомарьевская вне полосы отвода при условии обеспечения видимости железнодорожного переезда. Расположение объекта ООО "Ставнефть" в границах земельного участка, указанных в первоначальных землеотводных документах подтверждается заключением судебной экспертизы N 227/8-3. У судов не было оснований для признания торгового комплекса с АЗС самовольной постройкой: земельный участок отводился в установленном порядке; договор аренды проходил государственную регистрацию; были получены все необходимые разрешения на строительство; объект принят в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждает ее соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам. Право аренды ООО "Ставнефть" зарегистрировано до государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11. Следовательно, на момент предоставления правопредшественнику общества "Ставнефть" земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:1 администрация обладала соответствующими полномочиями. Право собственности ООО "Ставнефть" на торговый комплекс с АЗС зарегистрировано 30.09.2008. Ответчик как собственник правомерно возведенного на земельном участке объекта недвижимости, вправе по своему выбору оформить арендные отношения с территориальным управлением, либо с ОАО "РЖД" (статья 39.20 (ранее статья 36) Земельного кодекса). Наличие договора аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 не может этому препятствовать, так как при формировании данного участка и заключении договора аренды не учитывалось ранее сложившееся пользование участком с кадастровым номером 26:11:020122:001. Кроме того, решение о сносе самовольных построек является неисполнимым. На основании изложенного, принадлежащие ООО "Ставнефть" объекты АЗС не могли быть признаны судебными инстанциями самовольными постройками, подлежащими сносу, а арендуемый ответчиком земельный участок - освобождению.

ОАО "РЖД" в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что в материалах дела имеется кадастровая документация о наличии размежеванных государственных границ земель железнодорожного транспорта от 26.12.2002 (участок с кадастровым номером 26:11:000000:11). Также в материалах дела имеется кадастровая документация о расположении земельного участка, якобы используемого ООО "Ставнефть" с кадастровым номером 26:11:020122:1, координаты которого расположены более чем в километре от фактического нахождения объекта недвижимости. Вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-12437/2011 признало законность границ земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса земли транспорта имеют самостоятельную категорию, а, следовательно, упоминание иных категорий в отношении земель транспорта - незаконно. Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса земли железнодорожного транспорта находятся исключительно в федеральной собственности, поэтому сделки иных субъектов в отношении этих земель являются ничтожными. Более того, нахождение на землях железнодорожного транспорта АЗС любых типов запрещено на основании пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса. Общество "Ставнефть" утверждает, что экспертиза от 23.07.2010 N 227/8-3 проведена на основании межевого дела земель транспорта, а не на основании данных кадастрового учета. Однако ответчиком не учтено, что межевое дело оформлено в результате разграничения государственной собственности на землю в силу закона, после чего границы были поставлены на кадастровый учет 26.12.2002. Истцу был выдан кадастровый план от 30.12.2002, в строке 16 которого зафиксировано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что в соответствии с установленными правилами по заполнению данного документа означает наличие границ. Решением арбитражного суда по делу N А63-12437/2011 признаны незаконными действия органа кадастрового учета по сокрытию этих границ. ООО "Ставнефть" полагает, что, несмотря на решение по делу N А63-12437/2011, ОАО "РЖД" не восстановило свои границы из-за отказа органа кадастрового учета выдать кадастровый паспорт в 2013 году. Данное утверждение ошибочно. Решение по делу N А63-12437/2011 исполнено и органом кадастрового учета была предоставлена кадастровая выписка от 24.04.2013 с наличием границ, но при множестве пересечений этих границ со смежными земельными участками, и в силу этих пересечений позже ОАО "РЖД" было отказано в выдаче кадастрового паспорта. Общество "Ставнефть" ошибочно указывает на то, что судом не установлен факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:000000:11 и 26:11:020122:1. После исполнения определения суда от 21.04.2009 ОАО "РЖД" представило техническое заключение ОАО "Ставрополь ТИСИЗ", при пояснении которого специалист указал, что фактически АЗС находится на землях транспорта, а координаты границ участка ООО "Ставнефть" с кадастровым номером 26:11:020122:1 находятся более чем в километре от фактического нахождения объектов АЗС. Для этого не нужно быть специалистом, а достаточно разобраться с картой кадастрового района, имеющейся в деле. Таким образом, координаты границ действительно не пересекаются из-за того, что координаты границ участка с кадастровым номером 26:11:020122:1 не соответствуют действительному расположению АЗС, что явно видно на кадастровой карте. ООО "Ставнефть" полагая, что границы земель железнодорожного транспорта отсутствуют, что не соответствует действительности, ссылается на строительную экспертизу от 27.02.2012, при этом отмечая расстояния АЗС от ходового пути от 47,1 до 51,8 м, что якобы превышает ширину земельных участков, отводимых для железнодорожного полотна согласно таблице 2.1.1 ОСН 3.02.01-97. Данный довод ответчика противоречит пункту 1.3 ОСН 3.02.01-97, Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным приказами МЧС России 31.10.1996 N 9/733/3-2, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 N ЦМ-407. Общество "Ставнефть" ссылается на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:1, принадлежавшего ранее ООО "Савва-Империал", однако границы указанного участка не соответствуют фактическому расположению объектов АЗС. Общество "Ставнефть" ссылается на то, что занимаемый им участок никогда не находился во владении ОАО "РЖД", этот участок ранее (до заключения договора аренды с ОАО "РЖД") арендовался ООО "Савва-Империал". Более того, кадастровый учет земель транспорта (участок с кадастровым номером 26:11:000000:11) был осуществлен без согласования с ООО "Савва-Империал". В данном случае местные органы власти, злоупотребляя своим правом, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР, нарушили постановление Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении Положения о землях транспорта", а также пунктов 5, 13, 14, 15 и 17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, что и привело к ничтожности сделок, на которые ссылается ответчик (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2000 N ГКПИ00-1204 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными пунктов 5, 13, 14, 15 и 17 "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог"). Кадастровый учет земель железнодорожного транспорта (участок с кадастровым номером 26:11:000000:11) был осуществлен на основании межевого дела до разграничения государственной собственности на землю в силу закона, не предусматривающего согласование его границ с арендаторами смежных участков. При этом муниципальный орган продолжил распоряжаться федеральной собственностью и после разграничении собственности на землю. Таким образом, земли транспорта всегда находились во владении и пользовании предприятий транспорта, даже когда нарушалось целевое использование земель. ООО "Ставнефть" указывает на согласование письмом от 21.08.2000 Минераловодским отделением СКЖД строительства торгового комплекса ООО "Савва-Империал" вне земель транспорта. Границы же строительства торгового комплекса ООО "Савва-Империал" в полосе отвода не согласовывались. Но даже при этом, после разграничения собственности на землю между публичными образованиями, если бы речь шла о строительстве торгового комплекса, ОАО "РЖД" потребовало бы от ООО "Савва-Империал" (или от ООО "Ставнефть") заключения договора аренды. Однако после разграничения собственности обществом "Ставнефть" было принято решение о строительстве АЗС на землях транспорта, что запрещено статьей 90 Земельного кодекса, а муниципальным органом совершались ничтожные сделки и незаконные действия в отношении земель государственной собственности. Общество "Ставнефть" утверждает, что оно вправе заключить договор аренды либо с территориальным управлением, либо с ОАО "РЖД". Подобное утверждение имело бы право на существование, хотя и не бесспорное, если бы строительство торгового комплекса было осуществлено до разграничения собственности на землю, или после такого разграничения на землях транспорта, и только с согласия ОАО "РЖД". Незаконное же строительство после разграничения собственности на землю без согласия собственника земель транспорта или арендатора (ОАО "РЖД") и тем более АЗС, строительство которой запрещено (статья 90 Земельного кодекса, Положение), является нецелевым использованием земель транспорта. Истец в отзыве также просил окружной суд изменить состоявшиеся судебные акты, дополнив резолютивную часть решения фразой об исключении из ЕГРН записи о правах на земельный участок, арендуемый ответчиком, и объектов недвижимости АЗС.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители ООО "Ставнефть" и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, которую просили удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД", также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд, либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2001 года по февраль 2002 года ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" на основании договора от 17.01.2001 N 910/01 и технического задания-программы выполнены работы по инвентаризации полосы отвода земель Минераловодского отделения (филиала) ФГУП СКЖД на территории Шпаковского района Ставропольского края. В указанный период специалистами ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" выполнялись полевые работы по горизонтальной съемке, работы по согласованию границ земельных участков, обследованию и уточнению на местности границ участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и другие необходимые работы.

По накладной от 26.04.2002 исполнитель (ОАО "Ставрополь ТИСИЗ") сдал техническую документацию (в составе двух книг, трех папок и четырех альбомов) в Шпаковский районный отдел комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Комплекс земельно-кадастровых работ для целей государственной регистрации участков полосы отвода СКЖД на территории Шпаковского района Ставропольского края выполнен ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" в период с 27.11.2002 по 10.12.2002 на основании дополнительного соглашения N 2к910/01. Техническое задание на межевание земель утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района и согласовано начальником Минераловодского отделения СКЖД.

По накладной от 16.12.2002 ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" сдало в Шпаковский районный отдел комитета по земельным ресурсам и землеустройству два межевых дела по инвентаризации полосы отвода земель на территории Шпаковского района Ставропольского края (отдельно на город Михайловск и Шпаковский район).

В декабре 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шпаковского района утвержден акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земельных участков полосы отвода СКЖД.

Из кадастрового плана от 30.12.2002 N 11-2/02-2092 и кадастровых выписок в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:11 следует, что 26.12.2002 на государственный кадастровый учет поставлен участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космической обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 472,82 га под объекты и полосу отвода железной дороги. В графе 16 "Особые отметки" кадастрового плана указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Цель предоставления сведений - регистрация права на землю.

19 июня 2003 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:11 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 серии 26 АГ N 213042.

По договору аренды от 29.08.2003 N 14, заключенному министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения, последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:11 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район для использования под объекты и полосу отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 472,82 га.

29 октября 2004 года договор аренды от 29.08.2003 N 14 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

25 августа 2006 года составлен комиссионный акт проверки сохранности и использования по назначению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который утвержден руководителем территориального управления. В акте отражено, что на станции Палагиада г. Михайловска в районе переезда на полосе отвода железной дороги ООО "Ставнефть" ведет строительство АЗС (на участке срыта железнодорожная насыпь шириной 1-2 метра по всему протяжению земельного участка, длиной около 70 метров, на дату проверки возводиться фундамент АЗС).

По результатам проверки комиссия в акте указала следующее. Установленные проверкой факты нарушают права и законные интересы Российской Федерации. Учитывая, что территориальное управление не наделано полномочиями по привлечению к административной ответственности нарушителей земельного законодательства необходимо обратиться в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю, являющееся уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля, для принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства. В случае если после применения к нарушителям земельного законодательства мер административного воздействия нарушения не будут устранены, комиссия считает целесообразным территориальному управлению и ОАО "РЖД" обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом выводов комиссии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными разрешений от 17.08.2006 N 5 и от 30.08.2006 N 6, выданных администрацией обществу "Ставнефть" на строительство объекта: "Торговый комплекс с многотопливной АЗС по ул. Вокзальная, 14", и об обязании общества освободить часть арендуемого земельного участка путем сноса самовольных строений. Истец указывает, что администрация (при выдаче разрешений) и общество (построившее объекты АЗС) нарушили нормы гражданского и земельного законодательства, требования законодательства о железнодорожном транспорте, а также его права как арендатора земельного участка федеральной собственности, на части которого (в полосе отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги) возведены самовольные строения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о признании незаконными выданных администрацией обществу "Ставнефть" разрешений от 17.08.2006 N 5 и от 30.08.2006 N 6 на строительство объекта: "Торговый комплекс с многотопливной АЗС по ул. Вокзальная, 14". Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспаривание разрешений на строительство является ненадлежащим способом защиты, не обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными разрешений на строительство от 17.08.2006 N 5 и от 30.08.2006 N 6 судебные акты не обжалуются. Поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

Ранее аналогичные нормы содержались в статьях 2, 5 и 9 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", утратившего силу в связи с принятием Закона N 17-ФЗ.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (пункт 12 Положения).

В техническом отчете ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" (2009 года) по инженерно-геодезическим изысканиям на площадке строительства: "Топографическая горизонтальная съемка земельных участков в полосе отвода ОАО "РЖД" на станции Палагиада: 140 км ПК-2 ООО "Ставнефть"" определена общая площадь земельного участка, фактически занимаемая объектами ответчика в полосе отвода железной дороги (составляет 613,6 кв. м). Из топографической горизонтальной съемки земельного участка ООО "Ставнефть" в полосе отвода на станции Палагиада (приложение N 3 к техническому отчету) следует, что в полосе отвода железной дороги находятся: емкости площадью 87,18 кв. м; двухэтажное каменное нежилое здание операторной и магазина площадью 93,9 кв. м; навес площадью 77,53 кв. м; заасфальтированная и зацементированная территория площадью 354,9 кв. м и бетонная стенка 56,65 погонных метров.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для проверки доводов, приведенных ОАО "РЖД" в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции определением от 30.01.2008 по делу N А63-1873/2007 назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 23.07.2010 N 227/8-3 эксперты, сопоставив сведения о границах земельного участка железной дороги по данным межевания 2002 года и границ земельного участка ООО "Ставнефть" согласно плановой съемке, предоставленной судом, установили факт наложения участка, на котором размещена АЗС, на земельный участок Минераловодского отделения дороги филиала ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", расположенный в г. Михайловске. Площадь наложения участков составляет 618,8 кв. м. Также эксперты, сопоставив сведения о границах земельного участка железной дороги (по данным межевания 2002 года) и границ земельного участка ООО "Ставнефть" (согласно плановой съемке), определили, что объекты АЗС частично расположены на земельном участке, который отражен в межевом деле как земельный участок ОАО "РЖД". Площадь наложения составляет 96 кв. м.

В заключении дополнительной экспертизы от 27.02.2012 N 1906/8-3, назначенной судом первой инстанции по ходатайству общества "Ставнефть", содержатся следующие выводы. Фактическое расстояние от АЗС до основного железнодорожного пути превышает значение ширины земельных участков, отводимых для земельного полотна на перегонах, установленные в таблице 2.1.1 ОСН 3.02.01-97. Расстояния от фактической границы участка ООО "Ставнефть" до железнодорожного пути N 67, принадлежащего ОАО "Ставропольагропромснаб", позволяют обеспечить требуемую величину ширины участка, отводимого под железнодорожное полотно. При определении ширины земельных участков, отводимых для земляного полотна железнодорожных путей согласно требованиям ОСН 3.02.01-97 наложения земельного участка ООО "Ставнефть" на полосу железной дороги не выявлено. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 9238-83 расстояние от оси пути до фундаментов зданий должно составлять не менее 2,9 м. Фактическое расстояние между осью пути N 67 и зданием АЗС общества "Ставнефть" составляет от 9 м до 12,13 м, что не противоречит требованиям ГОСТ 9238-83.

По результатам исследования представленных в дело доказательств (в том числе экспертных заключений и отчетов ОАО "Ставрополь ТИСИЗ"), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции приняли во внимание заключение экспертов ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Ставрополе" от 23.07.2010 N 227/8-3. Вывод экспертов о фактическом наложении границ земельных участков железной дороги и ООО "Ставнефть" (общей площадью 618,8 кв. м), подтверждается техническим отчетом ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" (2009 года) по инженерно-геодезическим изысканиям на площадке строительства: "Топографическая горизонтальная съемка земельных участков в полосе отвода ОАО "РЖД" на станции Палагиада: 140 км ПК-2 ООО "Ставнефть"". Суды также учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-12437/2011 (по спору об обязании органа кадастрового учета внести в ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 в соответствии с результатами инвентаризации полосы отвода земель СКЖД на территории Шпаковского района Ставропольского края, выполненной ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" в период с 27.11.2002 по 10.12.2002). С учетом судебных выводов по делу N А63-12437/2011, судебные инстанции признали, что необходимость в доказывании индивидуализации земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", отсутствует. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 в силу закона является федеральной собственностью (относится к землям железнодорожного транспорта), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения обществом "Ставнефть" объектов АЗС в полосе отвода железной дороги. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования истца об освобождении части участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 (в полосе отвода железной дороги площадью 613,6 кв. м) путем сноса самовольных построек ответчика на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключений судебных экспертиз от 23.07.2010 N 227/8-3 и от 27.02.2012 N 1906/8-3, окружным судом не принимаются.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 Кодекса).

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 N 1102-О и от 27.10.2015 N 2382-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные положениями статьи 71 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Принимая во внимание выводов экспертов, содержащиеся в заключении ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Ставрополе" от 23.07.2010 N 227/8-3, суды обоснованно исходили из того, что они подтверждаются техническим отчетом ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" по инженерно-геодезическим изысканиям на площадке строительства: "Топографическая горизонтальная съемка земельных участков в полосе отвода ОАО "РЖД" на станции Палагиада: 140 км ПК-2 ООО "Ставнефть"".

Не принимаются окружным судом и доводы жалобы относительности отсутствия в деле доказательств того, что участок ОАО "РЖД" с кадастровым номером 26:11:000000:11, не имеющий установленных границ, пересекается с участком общества "Ставнефть" с кадастровым номером 26:11:020122:1, состоящем на государственном кадастровом учете. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 подтверждено в рамках дела N А63-12437/2011. На орган кадастрового учета возложена обязанность по внесению в ГКН сведении об описании в соответствии с результатами инвентаризации полосы отвода земель СКЖД на территории Шпаковского района Ставропольского края, выполненной ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" в период с 27.11.2002 по 10.12.2002. Обстоятельства наложения (пересечения) границ земельных участков, арендуемых сторонами, подтверждены техническим отчетом ОАО "Ставрополь ТИСИЗ" по инженерно-геодезическим изысканиям на площадке строительства: "Топографическая горизонтальная съемка земельных участков в полосе отвода ОАО "РЖД" на станции Палагиада: 140 км ПК-2 ООО "Ставнефть"".

Общество "Ставнефть" ссылается также на необоснованность учета судами при разрешении спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-12437/2011. Ответчик указывает, что участок под строительство объектов АЗС предоставлялся администрацией ООО "Савва-Империал" еще до формирования и оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11. Договор аренды заключен администрацией с ООО "Савва-Империал" 27.04.2001, зарегистрирован в учреждении юстиции 20.05.2002. Земельный участок под полосой отвода предоставлен ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.08.2003 N 14. Напротив, формирование и кадастровый учет участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 осуществлены без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:001, без согласования границ с ООО "Савва-Империал". Выдав кадастровый план от 16.05.2002 N 11-2/02-671, орган кадастрового учета подтвердил факт осуществления государственного кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:11:020122:001 в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства.

Однако ссылаясь на законность предоставления правопредшественнику ответчика (ООО "Савва-Империал") администрацией земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:001, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В силу части 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

В ранее действовавшем Федеральном законе от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (статья 5) земли железнодорожного транспорта также относились к землям федерального значения.

Следовательно, земельный участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода железной дороги, и предоставленный правопредшественнику ответчика (ООО "Савва-Империал") администрацией в аренду, относился (в силу закона) к федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация. Поэтому оснований для вывода о законном предоставлении администрацией земельного участка ООО "Савва-Империал" (правопредшественнику ответчика) у окружного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы общества "Ставнефть" об избрании ОАО "РЖД" ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняется как не основанный на законе (статьи 222, 304 Гражданского кодекса) и не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Противоречит данный довод и правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 N 6557/13.

Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям правил об исковой давности (статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса) проверялся судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен. Во-первых, комиссионный акт об обнаружении нарушений со стороны ответчика (ведется строительство АЗС в полосе отвода железной дороги) составлен 25.08.2006. ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.06.2008, то есть в пределах установленного законом (3-х летнего) срока исковой давности. Во-вторых, участок с кадастровым номером 26:11:000000:11, об освобождении части которого заявлено требование истцом, до предоставления его правопредшественнику ответчика находился во владении подразделения ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения - Минераловодского отделения СКЖД (как часть полосы отвода железной дороги). До начала производства обществом "Ставнефть" строительных работ спорная часть участка находилась во владении ОАО "РЖД" (арендовалась последним по договору от 29.08.2003 N 14). Поэтому суды правомерно признали, что к заявленным требованиям правила об исковой давности не применимы в силу положений абзаца пятого статьи 208 Кодекса.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями как не соответствующий материалам дела и довод ответчика о согласовании с истцом строительства объекта "Торговый комплекс с многотопливной АЗС по ул. Вокзальная, 14" в полосе отвода железной дороги. Оценив соответствующую переписку, суды признали недоказанными обстоятельства согласования с ОАО "РЖД" строительства капитальных объектов в границах полосы отвода железной дороги. Кроме того, согласно пункту 12 Положения, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, не могут предоставляться в пользование физическим и юридическим лицам для размещения любых типов автозаправочных станций.

Не принимается судебной коллегией и довод кассационной жалобы общества "Ставнефть" о неисполнимости судебного акта. Для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении судебного решения, либо препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим указанное решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 5-КГ14-142).

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исключение из ЕГРН записи о правах на земельный участок, арендуемый ООО "Ставнефть", и объектов недвижимости АЗС. Удовлетворение данного требования истца, не подававшего кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, противоречит положениям статьей 273 и 286 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационного суда не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена ответчиком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.02.2018 N 17)

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения решения и апелляционного постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А63-4903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова