Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3573/18 по делу N А53-18324/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А53-18324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) - Фроленко И.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 6167103950, ОГРН 1116195008137), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-18324/2017, установил следующее.

ООО "Сварог" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на ремонт помещений от 26.12.2016 N 318/44-ЭА.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вина подрядчика в нарушении сроков окончания работ не доказана, ответственность за задержку сроков выполнения работ полностью лежит на заказчике.

В судебном заседании представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 26.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 318/44-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, служебного помещения для вспомогательных служб, пищеблока (часть 1) в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 963 005 рублей 53 копейки.

По условиям пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ возникло множество сложностей, в частности неточность в представленной заказчиком документации, отсутствие необходимой проектной документации, увеличение объемов работ, поэтому подрядчик не смог осуществить свои обязанности в срок, определенный в пункте 3.1 контракта.

Решением от 16.05.2017 N 611 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 26.12.2016 N 318/44-ЭА.

В претензии истец просил ответчика отозвать заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результаты работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута. Таким образом, учреждение правомерно реализовало свое право и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2016 N 318/44-ЭА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине учреждения. Из материалов дела следует, что подрядчик не предпринимал каких-либо мер для ускорения темпа работ.

Необходимость расторжения контракта в одностороннем порядке вызвана возникшими проблемами по организации питания пациентов клиники института.

Общество не представило доказательств принятия решения о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения в срок в связи с неисполнением, по его мнению, заказчиком обязательств по передаче проектной документации для производства работ.

При заключении спорного контракта, общество выступало, как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А53-18324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников