Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2501/18 по делу N А63-1775/2014

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, от Онуфриевой Марины Николаевны - Таицкой Е.А. (доверенность от 22.10.2015), от Горовенко Евгения Александровича - Лысенко А.А. (доверенность от 11.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (ИНН 2635803090, ОГРН 1112651003960) - Блохина В.И., Яшкуновой Тамары Николаевны, Надеиной Натальи Владимировны, Гуляева Сергея Федоровича, Скопцова Владислава Вячеславовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу А63-1775/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В. в размере 7 331 617 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, Онуфриева М.Н. и Горовенко Е.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 6 856 401 рубля 62 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Онуфриева М.Н. просит отменить судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что суды неверно определили период, когда она была единственным участником должника; Онуфриева М.Н. не являлась учредителем должника на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства и исполнила обязанность по передаче документов должника Горовенко Е.А.; управляющий пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Горовенко Е.А. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что выводы судов о дате прекращения полномочий руководителя должника Скопцова В.В. не соответствуют материалам дела; конкурсный управляющий с требованием о предоставлении документов обращался к Скопцову В.В., а не к Горовенко Е.А.; суды необоснованно не приняли во внимание акт передачи документов должника Онуфриевой М.Н. Горовенко Е.А.; полученные Горовенко Е.А. документы были испорчены в связи с залитием помещения, в котором они хранились; Гровенко Е.А. не имел возможности их восстановить; первичная документация Горовенко Е.А. не передавалась; вывод о невозможности формирования конкурсной массы противоречит материалам дела, поскольку управляющий оспаривал сделки должника; документация должника изымалась правоохранительными органами и находится в уголовном деле; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Горовенко Е.А. в том, что утраченные документы повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В., ссылаясь на то, что руководители должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом; должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующих его лиц; управляющему не передавались документы должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные лица не обеспечили передачу документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2013 единственным участником должника являлась Онуфриева М.Н. Онуфриева М.Н. подписала приказ от 29.11.2013 о расторжении трудового договора с руководителем должника Скопцовым В.В., соответствующая запись внесена в трудовую книжку данного лица. Онуфриева М.Н. нового руководителя должника не назначала и 14.05.2014 продала долю в уставном капитале должника Горовенко Е.А. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в связи с отсутствием руководителя должника, обязанность по сохранению и передаче документов лежит на единственном участнике должника.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). С заявлением управляющий обратился 11.01.2016.

Суды отклонили доводы Онуфриевой М.Н. о передаче документации Горовенко Е.А., а также доводы Горовенко Е.А. об утрате документации по независящим от него причинам, указав на отсутствие доказательств передачи документов Скопцовым В.В. Онуфриевой М.Н., непринятие ей мер по инвентаризации активов должника, отсутствие в акте реквизитов первичных бухгалтерских документов, ответ Главного следственного управления ГУ МВД по Ставропольскому краю о наличии в материалах уголовного дела первичной бухгалтерская документации должника. Суды сделали вывод о неправомерных действиях участников Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А., в результате которых конкурсный управляющий был лишен возможности получить документацию должника и принять меры по формированию конкурсной массы.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; в случае порчи документации по не зависящим от контролирующего лица обстоятельствам, такое лицо должно доказать, что действуя добросовестно и разумно оно принимало меры по восстановлению документов либо не имело возможности восстановить документацию в полном объеме по не зависящим от него причинам.

В материалы дела поступил ответ Главного управления МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю от 22.06.2017, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела изъяты папки с первичными документами должника, датированные 2011 - 2013 годами, в том числе договоры, товарные накладные, книга покупок, продажи-покупки, путевые листы.

Когда у должника правоохранительными органами были изъяты документы не установлено, в то же время указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о вине контролирующих должника лиц: если документы были изъяты до прекращения полномочий руководителя должника Скопцова В.В., соответственно участники Онуфриева М.Н. и Горовенко Е.А. не имели возможности передать управляющему первичные документы должника по независящим от них причинам. Также не являлся предметом исследования вопрос о том, какие документы изъяты, могло ли их отсутствие повлиять на формирование конкурсной массы должника, принимались ли меры к получению копий документов из уголовного дела с учетом возбуждения процедуры банкротства и наличия обязанности по передаче документов управляющему.

Управляющий ссылался на то, что по данным полученного из налогового органа бухгалтерского баланса на 31.12.2013 дебиторская задолженность составила 11 961 тыс. рублей, однако возможность ее взыскания отсутствовала в связи с непередачей первичной бухгалтерской документации должника. При этом управляющий не указал период возникновения названной задолженности; вопрос о том, числилась ли эта задолженность в балансах за предыдущие годы предметом исследования не являлся. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности и вины участников должника с учетом сроков давности взыскания задолженности.

Как видно из отчета управляющего, в 2015 году он установил, что дебиторами должника являлись ООО "Спутник" и ООО "ЮгСбытСервис" со ссылкой на договоры транспортной экспедиции от 01.08.2011 и договор перевозки от 06.06.2011; управляющий направил им запросы, ответы не получил, ООО "ЮгСбытСервис" по указанном адресу корреспонденцию не получает. При этом вопрос о том, являются ли указанные организации действующими и возможно ли было взыскание с них задолженности в период проведения процедуры банкротства предметом исследования не являлся.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления управляющего.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения заявления, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, когда и какие документы изъяты правоохранительными органами, принимались ли меры по получению копий документов, имелась ли у должника база данных 1С Бухгалтерия содержащая первичные бухгалтерские документы; какие меры принимали участники должника в отсутствие назначенного руководителя к получению документации должника от бывшего руководителя Скопцова В.В. (Онуфриева М.Н.) и восстановлению документации должника в связи с ее порчей (Горовенко Е.А.); за какой период возникла названная в балансе на 31.12.2013 дебиторская задолженность и была ли она реальна к взысканию или продаже.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-1775/2014 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В остальной части определение от 28.11.2017 и постановление от 14.02.208 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека