Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3494/18 по делу N А63-13082/2015

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А63-13082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шевченко Т.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставэко-сервис" (ИНН 2636044769, ОГРН 1042600336019) - Кабельчука Б.В. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие третьего лица - администрации Протокского сельского поседения Славянского района (ИНН 2349026290, ОГРН 1052327433817), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставэко-сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-13082/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставэко-сервис" (далее - общество) о взыскании 16 901 424 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Протокского сельского поседения Славянского района (далее - администрация).

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтверждено материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим истцом. Функции регионального государственного экологического контроля на территории Краснодарского края исполняет Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Общество является объектом местного экологического надзора. Часть спорного земельного участка была ранее (в 2012 году) загрязнена нефтепродуктами иным юридическим лицом, в связи с чем расчет ущерба, произведенный управлением, является неверным. В материалах дела отсутствуют сведения о показателях химического загрязнения земельного участка по состоянию на 19.03.2012. Размер ущерба, причиненного обществом, истец не доказал.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество владеет лицензией от 11.07.2012 N 02600087 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III - IV класса опасности, которая ему выдана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю.

ООО "Газпром добыча Краснодар" и общество заключили договора подряда N 01/ГРР-БУР/0665, по условиям которого ООО "Газпром добыча Краснодар" поручает, а общество обязуется выполнить работы по транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов бурения (отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, буровой шлам), образованных при строительстве разведочной скважины N 23 Песчаного месторождения. При выполнении работ отходы бурения передаются в собственность общества и считаются его собственностью с момента их погрузки на автотранспорт ответчика.

Принятые в рамках названного договора отходы IV класса опасности транспортировались обществом на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:281, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Бараниковский.

Постановлением управления от 30.06.2014 N 05-99-26/1-ФР-4 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В рамках дела N А32-25782/2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 05-99-26/1-ФР-4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-25782/2014 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что в результате размещения обществом отходов IV класса опасности (пастообразное серое вещество, отходы бурения отработанный буровой раствор, буровые сточные воды, выбуренный шлам) произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а также порча земель. Судом установлены площади на территории земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:281, которые загрязнены "пастообразным серым веществом" (844 кв. м и 10 893,1 кв. м) и почвы которых испортились.

Указывая на то, что общество допустило загрязнение окружающей природной среды, управление произвело расчет ущерба в соответствии с Методикой N 238.

Поскольку направленная в адрес общества претензия от 02.07.2015 N 0102/05/5891 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суды установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0801000:281 в результате размещения отходов IV класса опасности подтвержден документально, в том числе материалами административного дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-25782/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с нормами Методики N 238 верно.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Довод общества о том, что на спорном земельном участке размещались отходы иным лицом, обоснованно отклонен судом. Названным обстоятельствам дана оценка в рамках дела N А32-25782/2014, в котором суд установил, что при рассмотрении административного дела загрязнение указанной (0,21 га) территории обществу не вменялось. При административном расследовании произведены отборы проб отходов - "плотного вещества серого цвета" на определение компонентного состава, плотности и класса опасности (протокол отбора проб отхода от 21.03.2014 N 61 "Ф"), а также отборы проб почвы. Кроме того, исковое заявление Славянского межрайонного прокурора и указанное обществом дело N 2-777/2012 касались несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на земельном участке, а не отходов бурения.

Ссылка общества на то, что управление является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение).

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 5.9. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 407, управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III - IV класса опасности выдана ответчику именно органом Росприроднадзора, который вправе контролировать соблюдение ее условий.

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А63-13082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу