Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-1461/18 по делу N А53-17382/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А53-17382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И, при участии в судебном заседании от первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Мясниковский район" - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие администрации Мясниковского района Ростовской области, ответчиков: дачного некоммерческого товарищества "Маяк" СКВО (ИНН 6122004388, ОГРН 1026101312060), общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-4" (ИНН 6165203966, ОГРН 1166196104018), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гладкевича Андрея Олеговича (ИНН 231700378884, ОГРНИП 3062317333800028), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А53-17382/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Мясниковский район" в лице администрации Мясниковского района Ростовской области (далее - администрация) обратился в арбитражный суд с иском к ДНТ "Маяк" СКВО (далее - товарищество), ООО "Строительное монтажное управление-4" (далее - общество) об истребовании земельного участка площадью 960 кв. м, кадастровый номер 61:25:0501801:57, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Чалтырское сельское поселение, ДНТ "Маяк", в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладкевич А.О. (далее - предприниматель).

Решением от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества в пользу товарищества часть земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 61:25:0501801:57, обязав передать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С общества и товарищества в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины, с каждого. Суд исходил из того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения не может быть предоставлен для хранения строительных материалов и торговли без перевода в категорию земель, допускающую такой вид разрешенного использования. Вопрос изменения категории земельного участка разрешается до предоставления его в пользование. Использование земель сельскохозяйственного назначения в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, не допускается. Включение в договор аренды условия, разрешающего арендатору использовать земельный участок в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, противоречит требованиям статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Договор аренды 15.01.2017 N 2 земельного участка общей площадью 960 кв. м, заключенный обществом и товариществом, нарушает основной принцип целевого использования земли, правила оборота земель и свидетельствует о ничтожности сделки. Товарищество не могло передавать в аренду земельный участок, являющийся частью земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предоставленный ему титул землепользования таким правом не наделяет. Заключенная ответчиками сделка не породила права общества на владение и пользование спорным объектом. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 23.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд установил, что иск заявлен к лицам, не владеющим спорным имуществом (ненадлежащим ответчикам), поскольку самовольное занятие и фактическое использование части рассматриваемого земельного участка осуществлялось предпринимателем. Кроме того, часть участка площадью 940 кв. м не конкретизирована с точностью, позволяющей в случае удовлетворения требований исполнить судебный акт. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие в совокупности всех фактов, позволяющих виндицировать имущество (отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска). В данном случае истцом не доказаны все составляющие, необходимые для удовлетворения виндикационного иска. Спорная часть земельного участка находится за пределами предоставленного товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования. На момент рассмотрения спора земельный участок (его спорная часть) приведен в первоначальное состояние, строения, строительный материал отсутствуют; часть земельного участка огорожена сеткой рабицей, какие-либо сооружения на исследуемом объекте отсутствуют.

В кассационной жалобе прокурор просит апелляционное постановление от 06.12.2017 отменить, оставить в силе решение от 23.08.2017, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что арендованный земельный участок является частью участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь 83 тыс. кв. м, предоставленного в соответствии с государственным актом от 07.10.1992 N РО-25-37 в постоянное (бессрочное) пользование товарищества. Проверкой установлено, что территория спорного земельного участка огорожена забором из металлической сетки, на территории осуществляется складирование строительных материалов, кирпича, щебня карьерного, кроме того, возведены из металлопрофиля навес и сборно-щитовой магазин (объект некапитального строительства). Земельный участок сельскохозяйственного назначения не может быть представлен для хранения строительных материалов и торговли без перевода в категорию земель, допускающую такой вид разрешенного использования. Вопрос изменения категории земельного участка должен быть решен до предоставления в пользование. Заключение договора аренды земельного участка от 15.01.2017 N 2 нарушает основной принцип целевого использования земельных участков, правила оборота таких земель и свидетельствует о ничтожности сделки. Спорный земельный участок добровольно освобожден после принятия решения. Также заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что удовлетворение виндикационного иска предполагает не только доказывание отсутствия законных оснований владения ответчиком предметом спора и права собственности истца на соответствующий объект, но и применимость соответствующего способа защиты путем обоснования возможности индивидуализации предмета спора. Приложенная к договору схема не позволяет достоверно установить местоположение арендуемого участка. Объект аренды в качестве индивидуально-определенной, способной к самостоятельному обороту вещи, не сформирован, иск нацелен на виндикацию части вещи (земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57), что само по себе невозможно. Обращение с виндикационным иском в целях истребования части вещи не соответствует смыслу и назначению данного способа защиты. Для подобных ситуаций законодателем предусмотрен негаторный иск. Наличие данного спора обусловлено тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 не определены в соответствии с действующими требованиями законодательства путем описания координат поворотных точек границ участка. Изложенное отражено на публичной кадастровой карте. Границы предоставленного в 1992 году товариществу участка, установлены в соответствии с действовавшими в указанный период времени требованиями путем отображения конфигурации участка и указания на смежных землепользователей (соответствующие сведения отражены в государственном акте). Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, его установление не является обязательным, поскольку для администрации иск в любом случае будет являться негаторным, будь предметом аренды часть земельного участка товарищества либо часть нераспределенных и не переданных иным правообладателям земель неразграниченной государственной собственности, смежных с границами товарищества.

Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 17.05.2018 до 16 часов 00 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.01.2017 товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2, согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату (38 400 рублей в месяц) передан земельный участок общей площадью 960 кв. м в границах, указанных в схеме N 1, являющейся приложением к договору, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017 (участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2017).

Объект аренды по названному договору является частью земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501801:57 категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, общей площадью 83 тыс. кв. м, предоставленного государственным актом от 07.10.1992 N РО-25-37 в постоянное (бессрочное) пользование ДНТ "Маяк" СКВО (правопредшественник - садоводческое товарищество "Маяк").

Участок 61:25:0501801:57 внесен в государственный кадастр недвижимости 11.08.2004, сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем свидетельствует выписка от 26.05.2017 N 61/029/950/2017-964.

Согласно акту проверки от 23.05.2017, составленному старшим помощником прокурора Мясниковского района с участием ведущего специалиста администрации в присутствии председателя товарищества, спорный земельный участок расположен на ул. Шестой (между улицами Красной и Удачной) ДНТ "Маяк" СКВО; территория по периметру огорожена забором из металлической сетки, на участке осуществляется складирование строительных материалов, кирпича, щебня карьерного, возведены из металлопрофиля навес и сборно-щитовой магазин (объект некапитального строительства); участок находится в фактическом владении предпринимателя.

Ссылаясь на ничтожность договора от 15.01.2017 N 2, прокурор обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 209, 269, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 7, 8, 16, 77, 78 Земельного кодекса, исходил из того, что спорное владение незаконно. Отменяя судебное решение, приняв во внимание акт проверки от 21.02.2017 N 3, составленный органом муниципального земельного контроля администрации, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 65 Кодекса обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный обществом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требования прокурора обоснованы ничтожностью договора аренды земельного участка от 15.01.2017 N 2, поскольку товарищество не могло передавать в аренду земельный участок (площадью 960 кв. м), являющийся частью участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указав на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, установив, что фактическое использование земельного участка осуществлялось предпринимателем самовольно, приведение спорного объекта в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор приводит доводы, которые отклоняются окружным судом ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса).

Довод подателя жалобы о взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, не принимается, поскольку не нашли подтверждения в тексте обжалуемого постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отмене (изменению) не подлежит; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А53-17382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин