Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2023 г. N С01-929/2022 по делу N СИП-1190/2021 Суд оставил без изменения судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку анализ оспариваемого ненормативного акта выявил, что обстоятельства по делу Роспатентом не анализировались и не устанавливались, суд первой инстанции обоснованно не осуществлял самостоятельный анализ таких обстоятельств, а обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2023 г. N С01-929/2022 по делу N СИП-1190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1190/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБАР" (ул. Рабочая, д. 1А, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601449023) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327.

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АБАР" - Косунов О.А. (по доверенности от 26.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019767327. В качестве меры, направленной на восстановление своих нарушенных прав, общество просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак в отношении всех первоначально заявленных товаров.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019767327.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2023, приняли участие представители общества и Роспатента.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 25.12.2019 подало в административный орган заявку N 2019767327 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 22.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327 ввиду несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства указанных в перечне товаров 3-го класса МКТУ.

Административный орган пришел к выводу о том, что в состав обозначения включено слово "TOSCANO", означающее в переводе с итальянского языка на русский язык имя прилагательное "тосканский", являющееся производным от названия области Тоскана в Италии. Учитывая, что общество находится в городе Минеральные Воды, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения введет потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров.

На решение об отказе в государственной регистрации товарного знака общество 02.06.2021 направило возражение.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 09.08.2021 об отказе в его удовлетворении и оставил в силе решение от 22.03.2021.

Проанализировав повторно заявленное обозначение, Роспатент признал обоснованными сделанные по результатам экспертизы выводы о географической коннотации словесного элемента "TOSCANO" (в переводе на русский язык - "тосканский"), об известности российскому потребителю области Италии Тоскана, о том, что в этой области производятся, помимо прочего, парфюмерия, туалетная вода, косметические средства, и констатировал противоречие этого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров (так как общество находится в городе Минеральные Воды).

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание положения пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы общества о невозможности отдельного анализа каждого из слов, входящих в состав спорного обозначения, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что данное обозначение не является устойчивым словосочетанием.

Суд первой инстанции проанализировал приведенные Роспатентом сведения из сети Интернет и пришел к выводу о неподтвержденности этими источниками известности российскому потребителю региона Тоскана в Италии как места производства парфюмерии, туалетной воды, косметических средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что членам коллегии судей как рядовым потребителям также не известна Тоскана в Италии как место производства именно парфюмерии, туалетной воды, косметических средств, а единичных упоминаний об этом регионе явно недостаточно для признания известности и наличия явных ассоциативных связей потребителя с Тосканой как с местом производства соответствующих товаров.

Суд первой инстанции счел, что административный орган неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указывающего на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя, поскольку исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на географическое наименование Тоскана, при отсутствии доказательств производства товаров на территории Италии, тогда как заявитель является российским юридическим лицом, зарегистрированным в городе Минеральные Воды.

Как отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, так как установление наличия или отсутствия предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признаков подразумевает выявление объективно существующих на момент подачи заявки причин, свидетельствующих о ложности заявленного обозначения или о возможности при его использовании введения потребителей в заблуждение.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению, а решение административного органа - признанию недействительным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 138 Постановления N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение допущенного Роспатентом нарушения прав и законных интересов общества возможно путем возложения на административный орган обязанности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019767327.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.03.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.07.2022 по настоящему делу обратил внимание на то, что в отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами; или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с товарами или услугами в будущем; или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. такая проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на ряд допущенных судом первой инстанции ошибок:

суд первой инстанции ошибочно оценивал правдоподобность ассоциаций потребителей исходя из того, известна ли Тоскана как место производства товаров 3-го класса МКТУ, притом что такая оценка должна даваться исходя в том числе из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать производство в Тоскане соответствующих товаров;

суд первой инстанции ошибочно рассматривал спорное обозначение, состоящее из трех написанных латинскими буквами слов, в качестве комбинированного, а не словесного;

суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что заявленное обозначение состоит из трех слов, и анализировал выводы административного органа исходя из семантического значения только одного слова "TOSCANO".

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:

"при проверке правильности применения административным органом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суду первой инстанции следовало проверить, верно ли Роспатент установил, в каком значении спорное словесное обозначение будет восприниматься адресной группой потребителей, присутствует ли в нем в целом географическая коннотация";

"несмотря на то что общество перечислило в заявке N 2019767327 широкий перечень товаров 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции оценивал выводы административного органа только в отношении таких товаров как парфюмерия, туалетная вода и косметические средства, не исследовав возможность распространить аргументы Роспатента на иные товары, например, абразивные и шлифовальные материалы, антистатики, средства для ухода за обувью и кожей, моющие средства, препараты для заточки инструментов, очищающие препараты (для удаления пыли, паркетного воска, политуры, ржавчины, зубных протезов, чистки обоев и сточных труб)".

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не руководствовался установленным нормами материального права методологическим подходом - в судебном акте не дана оценка наличию или отсутствию в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов в отношении того, что конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары, производимые в области Тоскана в Италии.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал оспариваемый ненормативный правовой акт и установил, что заявленное обозначение в целом Роспатент не исследовал, ограничившись анализом только одного включенного в такое обозначение элемента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимо установить сохранение географической коннотации при восприятии потребителем всего обозначения "" в целом, а не только одного входящего в это обозначение элемента.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ восприятия потребителями этого обозначения в отношении иных товарных позиций, помимо парфюмерии, туалетной воды и косметических средств, обратив внимание на наличие в заявке таких рубрик, как препараты для заточки инструментов, препараты для чистки сточных труб, в отношении которых какой-либо анализ отсутствует.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил:

в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют соответствующие выводы о наличии существующих или вероятных ассоциативных связей в отношении конкретных заявленных товаров; мотивированные суждения относительно иных товарных позиций, кроме парфюмерии, туалетной воды, косметических средств, указанных в перечне регистрации, не приведены;

из оспариваемого решения явно не следуют соблюдение Роспатентом соответствующей методологии и установление наличия либо отсутствия восприятия спорного обозначения и ассоциативных связей, присутствие в нем географической коннотации в целом для конкретных рубрик, которые, как очевидно усматривается из перечня регистрации спорного обозначения, не ограничиваются парфюмерией, туалетной водой и косметическими средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего подлежит признанию недействительным, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не устранил допущенные им при рассмотрении дела нарушения, отмеченные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.07.2022 по настоящему делу как приведшие к принятию неправильного судебного акта по существу спора, и не изложил в обжалуемом решении выводы по соответствующим обстоятельствам.

Роспатент полагает, что в постановлении от 14.07.2022 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам дал суду первой инстанции, а не Роспатенту указание провести анализ в отношении каждого из заявленных товаров по вопросу: могут ли конкретные товары, перечисленные в заявке на регистрацию товарного знака, быть восприняты потребителями как товары, производимые в области Тоскана в Италии.

В связи с этим Роспатент считает, что в нарушение норм процессуального права и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции переложил на Роспатент обязанность по проведению анализа заявленного на регистрацию обозначения в целом в отношении каждого испрашиваемого товара.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 31.08.2022 он представил в материалы дела письменные объяснения, затребованные судом первой инстанции по обозначенным им вопросам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей общества и Роспатента, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с тем доводом подателя кассационной жалобы, что в постановлении от 14.07.2022 по настоящему делу суду первой инстанции было дано указание провести анализ в отношении каждого из заявленных товаров по обозначенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам вопросам, а суд первой инстанции фактически переложил эту обязанность на административный орган.

Вопреки данному доводу Роспатента, из содержания постановления от 14.07.2022 по настоящему делу следует, что президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость осуществить проверку выводов Роспатента касательно значения спорного словесного обозначения, в котором оно будет восприниматься адресной группой потребителей, присутствия или отсутствия в нем в целом географической коннотации, а также исследовать возможность распространить аргументы Роспатента на иные перечисленные в заявке товары 3-го класса МКТУ (кроме парфюмерии, туалетной воды и косметических средств).

Как указано выше, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы административного органа по данным вопросам и соответствующая им мотивация.

Суд первой инстанции установил лишь наличие в оспариваемом решении Роспатента анализа одного из трех словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения - "TOSCANO", какие-либо выводы в отношении восприятия потребителями заявленного обозначения в целом (сохранения или устранения восприятия такого обозначения как содержащего географическую коннотацию) отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении Роспатента имеется вывод об известности региона Тоскана производством парфюмерии, туалетной воды, косметических средств, однако какие-либо аргументы применительно к иным перечисленным в спорной заявке товарам отсутствуют, каких-либо оснований для распространения выводов, сделанных в отношении парфюмерии, туалетной воды, косметических средств, на иные перечисленные в заявке товары не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проанализировал обжалуемый ненормативный правовой акт на наличие выводов и аргументов, касающихся восприятия потребителем спорного обозначения в целом (на предмет сохранения или устранения географической коннотации), а также в отношении возможности распространения выводов, сделанных применительно к парфюмерии, туалетной воде и косметическим средствам, на иные перечисленные в спорной заявке товары 3-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или на лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на административный орган.

Суд же в рамках судебного контроля осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону.

Приступив к проверке выводов Роспатента в отношении значения спорного словесного обозначения, в котором оно будет восприниматься адресной группой потребителей, присутствия или отсутствия в нем в целом географической коннотации, а также к исследованию возможности распространить аргументы Роспатента на иные перечисленные в заявке товары 3-го класса МКТУ (кроме парфюмерии, туалетной воды и косметических средств), суд первой инстанции констатировал наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте дефектов (отсутствие соответствующих выводов и аргументов).

Как указано выше, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2022 суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительную правовую позицию относительно обстоятельств, подлежащих установлению.

Роспатент такие пояснения не представил.

Письменные объяснения Роспатента, поступившие в суд 31.08.2022, не содержат конкретных ответов на обозначенные в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2022 судом первой инстанции вопросы.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку анализ оспариваемого ненормативного акта выявил, что приведенные выше обстоятельства Роспатентом не анализировались и не устанавливались (что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и соответствует содержанию этого акта), суд первой инстанции обоснованно не осуществлял самостоятельный анализ таких обстоятельств, а обязал административный орган выполнить соответствующий методологии анализ при повторном рассмотрении возражения.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации административный орган должен рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Вопреки мнению Роспатента, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с нормами процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова