Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2023 г. N С01-2327/2022 по делу N А40-75464/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующей фотографии) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2023 г. N С01-2327/2022 по делу N А40-75464/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты" (ул. Мясницкая, 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" (ОГРН 1144253003641) к акционерному обществу "Аргументы и Факты" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

и с приложенными к кассационной жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦТК" (общество "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Аргументы и Факты" (далее - общество "АиФ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчик до публикации фотографии имел возможность установить правообладателя и первоисточник публикации фотографии, а также получить информацию об условиях использования фотографии.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное фотографическое произведение было загружено третьими лицами.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы и лишил ответчика возможности исследовать доказательства, которые не могут быть получены ответчиком самостоятельно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что он является информационным посредником, а общество "РЦТК" злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "РЦТК" является учредителем средства массовой информации "Город Новостей" и владельцем доменного имени city-n.ru.

ИА "Город Новостей" 10.02.2021 на сайте www.city-n.ru в статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию" размещены фотографии, правообладателем которых является ООО "РЦТК" в силу наличия договора от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, заключенного с автором фотографий - Акоповой Ларисой Алексеевной (псевдоним Яна Туева).

Информация об авторе фотографий указана в тексте статьи с размещенными фотографиями. Факт публикации фотографий на сайте истца и наличие сведений об авторе на сайте истца в момент публикации подтверждается скриншотами страницы сайта www.city-n.ru, произведенными редактором ИА "Город Новостей" 11.02.2021.

Фотография, которой при первоначальной публикации правообладатель присвоил номер 2, 10.02.2021 опубликована на сайте aif.ru, в статье "В Новокузнецке эвакуировали учеников и сотрудников одной из гимназий".

Факт публикации фотографии на сайте aif.ru подтверждается скриншотами страниц сайта, сделанными редактором ИА "Город Новостей" 11.02.2021.

Факт размещения фотографии на сайте aif.ru также подтверждается видеозаписью, проводившейся истцом при осмотре URL-адресов сайтов citv-n.ru и aif.ru. с оформлением письменного протокола осмотра от 12.02.2021.

Размещение фотографии на сайте aif.ru произведено без согласия правообладателя, автор фото указан не был, в качестве источника фото указано: "ЧП ДТП Новокузнецк nvkzdtp Novokuznetsk".

Публикация фотографии также содержала активную гиперссылку на сообщество "ЧП ДТП Новокузнецк" в социальной сети Instagram.

Согласно данным аккредитованного регистратора доменов "REG.RU" администратором доменного имени aif.ru является АО "Аргументы и факты".

Между автором фотографий к статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию" Акоповой Л.А. (псевдоним Яна Туева) и обществом "РЦТК" заключен договор от 10.02.2021 об отчуждении исключительного права, в рамках которого исключительные права на спорную фотографию в полном объеме переданы истцу.

Таким образом, общество "РЦТК" является обладателем исключительных прав на фотографию N 2, размещенную на сайте www.citv.n-ru, на странице в сети Интернет по адресу: https://www.citv-n.ru/view/432818.html в статье "В Новокузнецке эвакуировали гимназию".

Размещение ответчиком фотографии способом in-line-linking (путем встраивания страницы сообщества "ЧП ДТП Новокузнецк" из социальной сети Instagram в страницу сайта ответчика aif.ru), отсутствие разрешения автора на использование спорной фотографии послужили основаниями для обращения общества "РЦТК" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу, а также факт его нарушения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

В кассационной жалобе общество "АиФ" оспаривает выводы судов относительно названных обстоятельств, однако приводимые им аргументы не могут быть положены в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае такие доказательства в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность факта загрузки спорой фотографии, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не размещал ее на своем сайте, и загрузку этой фотографии совершило иное лицо.

Ответчик также не оспаривает то, что именно он является владельцем и администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте была размещена спорная фотография.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая это обстоятельство, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства размещения третьими лицами информации (соответствующей фотографии) на сайте, владельцем которого он является и наличие у таких лиц прав на размещение.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а соответственно ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "АиФ" о том, что он является информационным посредником со ссылками на статью 1253.1 ГК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) от не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 пункта 78 Постановления N 10).

Нижестоящие суды установили, что из п. 3.1 договора N 1200-ред-20 от 30.06.2020, заключенного между ответчиком и обществом "АиФ-Омск" следует, что общество "АиФ-Омск" не имеет права на получение прибыли от сайта kuzbass.aif.ru.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что именно общество "АиФ" является как лицом, обладающим технической возможностью размещения и удаления информации на сайте www.kuzbass.aif.ru, так и лицом, получающим прибыль от использования данного сайта, пришли к правильному выводу о том, что общество "АиФ" к категории информационного посредника не относится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения общества "АиФ" от ответственности у судов не имелось.

Ссылка ответчика на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы как на основание отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В целом, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и об отсутствии необходимости в получении дополнительных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выражено в действиях ответчика по подаче трех исковых заявлений и предъявлению по этим делам требований к ответчику о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А40-75464/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков