Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2565/2022 по делу N А57-28023/2021 Оставляя без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки по договору о передаче секрета производства (ноу-хау), суд исходил из доказанности незаконного использования ответчиком права на секрет-производства (ноу-хау) без уведомления истца об открытии второй точки розничной торговли и внесения изменений в лицензионный договор

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2565/2022 по делу N А57-28023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Николаевича (г. Сызрань, ОГРНИП 320631300080987) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (ул. Аткарская, д. 66, лит. Г, пом. 508, Саратовская обл., 410012, ОГРН 1186451019446) о взыскании убытков и неустойки по договору о передаче (предоставления доступа) секрета производства (ноу-хау).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" - Минаев А.А. (по доверенности от 26.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (далее - общество "Бизнес Инновации") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 148 000 рублей и договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 и 6.11 договора о передаче (предоставления доступа) секрета производства (ноу-хау) от 02.08.2022 N 28/07 в общем размере 300 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Королева Д.Н. в пользу общества "Бизнес Инновации" взысканы убытки в размере 148 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Саратовской области следует читать как "от 02.08.2022 г."

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Королев Д.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Королев Д.Н. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, которые не относятся к предмету спорного договора, в рамках исполнения которого общество "Бизнес Инновации" не представило никакой уникальной секретной информации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Королева Д.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, представитель общества "Бизнес Инновации" выступил по существу доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.07.2020 между обществом "Бизнес Инновации" (правообладатель) и Королевым Д.Н. (пользователь) заключен договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N 28/07 (далее - договор от 27.07.2020), согласно пункту 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение и на указанный в договоре срок доступ с использованием сайта (платформы) к принадлежащему правообладателю секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности пользователя, при помощи которого пользователь намерен извлекать прибыль в сфере реализации парфюмерной продукции, используя принадлежащие правообладателю исключительные и неисключительные права на секреты производства (ноу-хау), являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора от 27.07.2020 состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении N 1 к договору передается правообладателем пользователю с использованием сайта (платформы), на котором расположены данные секреты производства (ноу-хау), в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами договора и оплаты пользователем разового платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.07.2020 сумма вознаграждения складывается из разового платежа в размере 148 000 рублей, который выплачивается пользователем в следующем порядке:

50 000 рублей выплачиваются пользователем в срок до 31.07.2020;

50 000 рублей выплачиваются пользователем в срок до 31.08.2020;

48 000 рублей выплачиваются пользователем в срок до 30.09.2020.

Пунктом 3.2.1 договора от 27.07.2020 установлено, что правообладатель обязан посредством предоставления доступа к сайту, передать пользователю по акту приема-передачи секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по договору, при условии выполнения пользователем своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.07.2020 доступ к секрету производства (ноу-хау) и право на его использование предоставляется (передается) пользователю сроком до 27.07.2025.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) от 27.07.2020.

Как указывает общество "Бизнес Инновации", правообладатель надлежащим образом выполнил условия договора, своевременно и в надлежащем качестве предоставив доступ пользователю, что подтверждается согласованным и подписанным с его стороны актом приема-передачи секрета производства (ноу-хау) от 27.07.2020 (с указанием на надлежащее оказание услуги на общую сумму 148 000 рублей).

При этом, переданные ноу-хау (секреты производства) могут использоваться ответчиком исключительно в коммерческих целях при розничной торговле парфюмерной продукцией под товарным знаком правообладателя (RAFAM), в согласованном количестве таких розничных точек и только на согласованных с правообладателем территориях.

Общество "Бизнес Инновации" 01.10.2021 выявило нарушения со стороны Королева Д.Н. условий договора от 27.07.2020, а также условий соглашения о неразглашении сведений, полученных в результате подписания такого договора, а именно:

- без согласования с правообладателем открыта и функционирует дополнительная розничная точка по реализации парфюмерной продукции на территории г. Сызрань, расположенная по адресу: ул. Интернациональная, зд. 151 А, г. Сызрань, что превышает количество возможных открываемых ответчиком розничных точек по реализации парфюмерной продукции, чем определено в договоре, что подтверждается произведенной истцом контрольной закупкой, кассовыми чеками, фотосъемкой, видеосъемкой;

- переданные Королевым Д.Н. ноу-хау (секреты производства) используются при функционировании розничной торговой точки без согласования с правообладателем и под иным товарным знаком;

- производится реализация парфюмерной продукции аналогичной продукции RAFAM, с использованием промо материалов и упаковки, флаконов, правообладателем промышленного дизайна которых является истец;

- при открытии и функционировании указанной розничной точки используются секреты производства (ноу-хау) общества, что так же подтверждается материалами контрольной закупки;

- на розничной точке, согласованной и открытой в рамках сотрудничества сторон по договору от 27.07.2020, Королевым Д.Н. производится реализация парфюмерной продукции, не сертифицированной правообладателем и приобретенной у третьих лиц, что нарушает условия договора и наносит репутационный вред правообладателю.

Истец полагает, что при уведомлении его со стороны пользователя об открытии еще одной розничной точки по реализации парфюмерной продукции, между сторонами было бы подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, по которому за открытие такой точки и право использования на ней секретов производства (ноу-хау) правообладателя, пользователь обязан был бы оплатить платеж в размере, как было оплачено за такую же розничную точку, а именно 148 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика, по сути, направлены на получение выгоды от использования наработок, ноу-хау, промышленного дизайна общества и нарушают права общества "Бизнес Инновации" на интеллектуальную собственность.

В адрес Королева Д.Н. была направлена досудебная претензия, в которой указаны факты нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, факты нарушения условий договора от 27.07.2020, факты нарушения условий соглашения о неразглашении сведений, полученных в результате подписания договора от 27.07.2020.

Поскольку претензия была оставлена Королевым Д.Н. без удовлетворения, общество "Бизнес Инновации" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Бизнес Инновации" незаконного использования ответчиком права на секрет-производства (ноу-хау) путем осуществления деятельности на территории города Сызрань без уведомления истца об открытии второй точки розничной торговли и внесения изменений в лицензионный договор.

При определении размера подлежащих к взысканию убытков, суд первой инстанции учел размер вознаграждения, определенного договором от 27.07.2020, и взыскал 148 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

Принимая во внимание длительный характер нарушения обязательств, получение ответчиком коммерческой выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предусмотренной пунктом 6.11 договора от 27.07.2020 неустойки в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем в результате недоказанности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за разглашение конфиденциальной информации в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что приобретенный у ответчика в ходе контрольной закупки флакон-роллер полностью идентичен флаконам-роллерам, реализуемым истцом под обозначением "RAFAM" (свидетельства на товарный знак N 763244 "" и на товарный знак N 797974 ""), дизайн и оформление торговой точки полностью идентичны аналогичным торговым точкам, принадлежащим обществу "Бизнес Инновации" и реализуемым под товарным знаком "RAFAM", то есть вторая точка была открыта с использованием ноу-хау, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные обстоятельства использования идентичных флаконов-роллеров под обозначением "RAFAM" не свидетельствуют о нарушении условий спорного договора от 27.07.2020, в соответствии с которым Королевым Д.Н. был передан (предоставлен доступ) секрета производства (ноу-хау).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает этот довод несостоятельным, поскольку, вопреки мнению Королева Д.Н., по условиям договора от 27.07.2020, ему были переданы сведения предпринимательского характера в сфере реализации парфюмерных изделий, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 27.07.2020, действительность которого Королев Д.Н. не подвергал сомнению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что продажа той же самой парфюмерии, а также оформление торговых точек по правилам истца, напротив подтверждают, что Королевым Д.Н. были использованы сведения, переданные по договору от 27.07.2020.

Таким образом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 320631300080987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев