Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2548/2022 по делу N А40-241135/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании денежных средств за обслуженные сертификаты, поскольку истец в нарушение условий договора не сдавал предусмотренную договором отчетность по обслуживанию сертификатов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-2548/2022 по делу N А40-241135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" (ул. Ленинградская, д. 9/8, пом. 10-Н, мкр. Новый Оккервиль, г. Кудрово, Всеволожский р-н., Ленинградская обл., 188691, ОГРН 1157847394781) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Тай" (Третий Хорошёвский пр-д, д. 1, стр. 1, оф. 4, МО Хорошевский, Москва, 123007, ОГРН 1115017002748) о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вай Тай" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" - Старикова Е.А. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вай Тай" - Волков А.В. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" (далее - общество "Проект 9/8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Тай" (далее - общество "Вай Тай") с исковым заявлением о взыскании денежных средств за обслуженные сертификаты в размере 527 837 рублей по договору коммерческой концессии от 17.12.2015 N 17-12/2015, об обязании в разместить информации об открытых в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербурге салонах по договору коммерческой концессии от 17.12.2015 N 17-12/2015 на сайте www.waithaispa.ru.

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Проект 9/8" и встречных требований общества "Вай Тай".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Проект 9/8", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Проект 9/8" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доказательства, подтверждающие выполнение работ за обслуженные сертификаты и возникновение задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Вай Тай", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Проект 9/8" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, представить общества "Проект 9/8" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Вай Тай" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между обществом "Проект 9/8" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Денмакс"; франчайзи) и обществом "Вай Тай" (франчайзор) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 17-12/2015, по которому франчайзор обязался предоставить франчайзи за вознаграждение неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих франчайзору, включающего право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 496549, коммерческое обозначение, объекты авторских прав и ноу-хау.

Ссылаясь на то, что общество "Проект 9/8" в соответствии с пунктом 5.11 договора приняло на себя обязательство по обслуживанию всех не просроченных сертификатов общества "Вай Тай" и других салонов "Вай Тай" с последующей компенсацией обслуженных сертификатов, но не менее 70% от их номинала, истец направил претензию с требованием о взыскании задолженности по компенсации денежных средств за обслуживание сертификатов на сумму 471 117 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение условий договора не сдавал предусмотренную договором отчетность по обслуживанию сертификатов, а представленная в дело переписка сторон не является достаточным доказательством соблюдения условий договора о возможности применения условий договора о расчетах по роялти и обслуживанию сертификатов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что из представленной в дело электронной переписки не следует, что стороны согласовали размер компенсации за обслуживание сертификатов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе общество "Проект 9/8" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили представленные им документы, в частности, переписку, подтверждающие возникновение у общества "Вай Тай" задолженности за обслуживание сертификатов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлены доказательства, которые по смыслу пунктов 5.11.2, 5.11.3, 5.11.5 договора подтверждают возникновение отношений по обслуживанию сертификатов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку по условиям названных пунктов договора обстоятельства по обслуживанию сертификатов подтверждаются подготовленным ответчиком отчетом по подарочным сертификатом (пункт 5.11.2 договора), подтверждение получения отчета истцом (пункт 5.11.2 договора), внесение соответствующей информации в базу данных www.promo.waithaispa.ru ответчиком и истцом (пункты 5.11.3 и 5.11.4 договора).

При этом сторонами было предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.11.5 договора в случае возникновения спорных ситуаций по расчету истец запрашивает детализацию отчета, которая предоставляется в виде копий экрана в случае возникновения спорной ситуации в течение трех календарных дней или в натуре (оригинал) демонстрируется в офисе ответчика. Соответствующих доказательств истец в обоснование своих требований не представил.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами отношений по обслуживанию сертификатов и необходимости их оплаты.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 9/8" (ОГРН 1157847394781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев