Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3939/18 по делу N А32-33813/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А32-33813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"" (ИНН 7805304413, ОГРН 1157847023630) - Галахова Д.В. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2508117757, ОГРН 1142508000140), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-33813/2017, установил следующее.

ООО "Артель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"" (далее - компания) о взыскании 1 897 117 рублей 24 копеек задолженности и 153 938 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 897 117 рублей 24 копейки задолженности и 140 684 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательства направления или вручения ответчику актов выполненных работ, исполнительной документации и претензии. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в иске, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2015 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции бассейна, устройству системы холодоснабжения в сооружении для размещения ХС, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, предоставляемой генподрядчиком и (или) подрядчиком с отметкой "в производство работ", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 4 295 033 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший отчетный период являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, составленные на основании утвержденной подрядчиком сметы, и счета-фактуры.

Во исполнение договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 698 878 рублей 62 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.12.2015 N 1 и 2, от 15.02.2016 N 3, от 29.04.2016 N 3 и 4, от 16.05.2016 N 6 и 7, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.12.2015 N 1, от 15.02.2016 N 2, от 29.04.2016 N 3 и 4, от 16.05.2016 N 5 и 6.

Со стороны компании акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.04.2016 N 3 и 4, от 16.05.2016 N 6 и N 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 29.04.2016 N 3 и 4, от 16.05.2016 N 5 и 6 не подписаны.

Платежными поручениями от 20.05.2015 N 837, от 03.11.2015 N 2306, от 26.11.2015 N 41, от 30.11.2015 N 98 подрядчик оплатил работы на общую сумму 1 801 761 рубль 38 копеек.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность в размере 1 897 117 рублей 24 копеек оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы выполнены обществом и имеют для компании потребительскую ценность, с учетом отсутствия претензий по качеству выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности за фактически выполненную работу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила надлежащих доказательств некачественного выполнения работ или выполнения работ, предъявленных к взысканию, иными лицами или компанией. Фактических препятствий для оплаты выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-33813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько