Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-2022/18 по делу N А32-28424/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А32-28424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера"" (ИНН 2310167395, ОГРН 1132310000998) - Манагарова А.В. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Ваценко Кристины Геннадьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-28424/2017, установил следующее.

ООО "Строительное производственное объединение "Сфера"" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Ваценко К.Г.(далее - судебный пристав) по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, недействительным акта ареста (описи) имущества от 30.06.2017, бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017 в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая служба) и ООО "СтройЭлектро".

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 30.06.2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку акт ареста (описи) имущества не является ненормативным документом и обжалованию не подлежит. Бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество и копии акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, признано незаконным. Суд исходил из отсутствия доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста и копии акта описи имущества. С учетом фактических обстоятельств, положений статьи 201 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на судебного пристава обязанности предпринять все исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, суд не усмотрел, поскольку судебный пристав принял меры по аресту (описи) имущества должника в соответствии с законом.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 решение от 25.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной сфере деятельности не представлено. Арест имущества носит обеспечительный характер и не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности. Общество вправе оспорить результаты оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Не исключается оспаривание постановления судебного пристава об оценке имущества. Возможность оспаривания акта ареста (описи) имущества от 30.06.2017 в судебном порядке Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, а также в части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта ареста (описи) имущества от 30.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что акт ареста от 30.06.2017 составлен в отсутствие понятых, нет сведений о передаче имущества на ответственное хранение, расшифровки подписи, реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых. Представитель должника не присутствовал при составлении акта ареста имущества. Лицо, которое указано в данном акте в качестве представителя заявителя, таковым не является. Судебный пристав не известил должника и взыскателя о проведении оспариваемых действий. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (лиц, подписавших акт ареста (описи) имущества в качестве понятых, располагающих сведениями, касающимися составления спорного акта), суды отказали. Акт содержит много недочетов (на первом листе указано, что должник (представитель) в аресте (описи) не участвовал, на втором листе указано, что представитель должника (Долгополова Т.В.) присутствовала; на третьем листе акта ареста (описи) отсутствует расшифровка подписи ответственного хранителя, на четвертом листе отсутствует расшифровка подписи понятых). Наличие приведенных обстоятельств является основанием для признания действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) от 30.06.2017, незаконными, акта ареста (описи) имущества должника - недействительным ввиду совершения с нарушением норм Закона N 229-ФЗ. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.05.2017 судебный пристав на основании постановления налоговой инспекции возбудил исполнительное производство N 128900/17/23041-ИП на предмет взыскания с общества задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа в размере 31 934 рублей. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения долга (т. 1, л. д. 64 - 66).

22 мая 2017 года судебный пристав на основании постановления налоговой инспекции возбудил исполнительное производство N 135374/17/23041-ИП на предмет взыскания с общества задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа в размере 2 615 113 рублей. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения долга (т. 1, л. д. 59).

15 июня 2017 года судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 016488836, выданного 22.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края, возбудил исполнительное производство N 141944/17/23041-ИП на предмет взыскания с общества задолженности в размере 193 151 рубля 62 копеек. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения долга (т. 1, л. д. 71, 72).

27 июня 2017 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 73, 74).

Постановлением от 30.06.2017 судебный пристав произвел арест имущества, принадлежащего должнику (т. 1, л. д. 79, 80).

Полагая, что действия судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, являются незаконными, акт ареста (описи) имущества от 30.06.2017 - недействительным, а бездействие по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об аресте от 30.06.2017 в адрес заявителя - не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие исполнительных действий и их перечень определены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 приведенного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ установлены правила оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Правильно применив указанные нормы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав правомерно наложил арест на имущество должника. Арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неуплатой данным лицом добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава по аресту направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 201 Кодекса) считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 30.06.2017, а также прекращение производства по настоящему делу в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи) имущество от 30.06.2017 в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71, часть 5 статьи 201 Кодекса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что арест имущества носит обеспечительный характер, не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности. Заявитель не лишен возможности оспорить результаты оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, не исключается также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Аргументы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, выводов судов не опровергают.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А32-28424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин