Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-4501/18 по делу N А32-33256/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 г.

Дело N А32-33256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., с участием в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" - Ефименко Е.А. (по доверенности от 22.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-33256/2016 (судья Трифонова Л.А.), установил следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 02.04.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество обжаловало определение от 02.04.2018 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 02.04.2018. Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока не в судебном заседании и без ведения протокола судебного заседания. Общество было лишено возможности подать в срок жалобу, в связи с тем, что получило копию обжалуемого постановления не подписанную судьями. Суд первой инстанции своевременно не ознакомил общество с материалами дела, чем воспрепятствовал обществу обжаловать решение суда в срок. Командировка руководителя общества являлась вынужденной. Суд кассационной инстанции не исследовал доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно установил суд кассационной инстанции, полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 26.10.2017 и в соответствии с установленным порядком размещен на в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Установленный статьей 276 Кодекса срок на кассационное обжалование истек 26.12.2017. Согласно оттиску печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, заявитель сдал кассационную жалобу 23.03.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, генеральный директор общества Збицкая Т.В. и представитель общества Сомов А.В. (доверенность от 21.07.2017) принимали участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, общество является заявителем апелляционной жалобы, и, следовательно, должно было, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Довод заявителя о том, что поступившая в адрес общества копия постановления суда апелляционной инстанции не подписанная судьями, препятствовала своевременной подачи жалобы, является несостоятельным и не влияет на выводы окружного суда.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", что не предполагает наличие в ней подписей судей, рассмотревших дело.

Имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями, заявитель ошибочно приравнял подписание судебных актов к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, копий, не приняв во внимание, что подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле, не направляется.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока не в судебном заседании и без ведения протокола судебного заседания основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно требованиям части 3 статьи 276 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса, с учетом положений статей 261, 264, 278 и 281 Кодекса, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о возвращении кассационной жалобы. Для решение названных вопросов проведение судебного заседания с ведением протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции нормами Кодекса не предусмотрено.

Довод общества о нахождении руководителя общества в вынужденной командировке получил надлежащую правовую оценку суда кассационной инстанции со ссылкой на абзац 5 пункта 34 постановления N 99, в силу которого не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Вынужденный характер командировки относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Заявитель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Ссылка общества на то, что суд кассационной инстанции не исследовал доказательства, приложенные к кассационной жалобе, является несостоятельной, поскольку названные документы не подтверждают уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование и не влияют на выводы окружного суда.

При таких обстоятельствах, указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

В пункте 32 постановления N 99 разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом по истечении срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, кассационный суд правомерно вернул кассационную жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-33256/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников