Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2789/18 по делу N А53-9869/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А53-9869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 2308126592, ОГРН 1072308000676), ответчика - индивидуального предпринимателя Колесниковой Инны Геннадьевны (ИНН 610206809253 ОГРНИП 313618119300028), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-9869/2017, установил следующее.

ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой И.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 46 893 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 197 100 рублей задолженности и 49 354 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.01.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 41 968 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные на 200 тыс. рублей задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты задолженности и исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель указывает на то, что между сторонами заключена разовая сделка. Полученные предпринимателем денежные средства перечислены ООО "Партнер" для исполнения обязательств перед обществом. Общество знало, какую сумму и во исполнение каких обязательств необходимо перечислить. Общество приняло оферту путем совершения конклюдентных действий. Предприниматель полагает, что общество приняло товар 06.08.2014, о чем свидетельствует переписка, фотоматериалы, документы перевозчика и факт отсутствия претензий общества в течение трех лет. Одновременно предприниматель указывает в жалобе на необоснованный отказ общества от принятия товара. Суды не учли, что выставленный обществу счет и его оплата свидетельствуют о заключении договора. Общество не отрицает факт принятия товара 06.08.2014. Утверждение общества о том, что гранит принят от индивидуального предпринимателя Сергеевой, а не ответчика, не подтверждено доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы товара (гранита), полученного обществом, с остатками товара, имеющимися у предпринимателя, на предмет его идентичности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество оплатило предпринимателю счет от 16.04.2014 N 2 платежным поручением от 16.04.2014 N 71 на сумму 200 тыс. рублей. Оплата произведена за товар: гранитные плитки, подступи, столешница.

В счете срок поставки товара не определен, указаны фактический адрес общества (г. Краснодар, ул. Селезнева, 16/1) и юридический адрес (г. Краснодар, ул. Красная, 139).

Общество указало, что оплаченный товар не поставлен.

Предпринимателю направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая не удовлетворена

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, общество обратилось в суд.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Кодекса). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса) этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что предприниматель не доказал факт поставки товара обществу на спорную сумму.

Как указано выше, платежным поручением от 16.04.2014 N 71 общество внесло предпринимателю предоплату по счету от 16.04.014 N 2. В счете не указано конкретное наименование товара (указаны лишь его родовые признаки), его количество, в связи с чем договор поставки между предпринимателем и обществом нельзя признать заключенным в момент оплаты счета.

Следовательно, сторонами не согласован предмет договора. При таких обстоятельствах сама по себе предоплата не может считаться акцептом договора поставки.

Предприниматель утверждает, что поставил товар на общую сумму 397 100 рублей. Это подтверждается документами с поставщиком товара - ООО "Партнер", с которым предприниматель заключил договор купли-продажи от 12.05.2014 N 12/05/2014/1096165003967/1, коносаментом от 18.06.2014 N COSU6097241630, товарной накладной от 06.08.2014 N 6, счетом-фактурой от 06.08.2014 N 5, отгрузочной разнарядкой от 28.07.2014 N 10317110/280714/10025509, а также документами с перевозчиком - ООО "Транзит-Сервис" - договором перевозки груза от 01.08.2014 N 205, счетом на оплату от 05.08.2014 N А00000112, счетом-фактурой от 05.08.2014 N 729, актом от 05.08.2014 N 829, путевым листом; письмом ООО "Транзит-сервис", в котором сообщается о количестве выгруженного товара и адресе его выгрузки по месту фактического нахождения общества - ул. Новокузнечная, 223/1.

Однако данные документы не доказывают, что груз (спорный товар) доставлен и вручен обществу. Накладные и иные допустимые доказательства, свидетельствующие о вручении товара обществу и согласовании тем самым наименования и количества товара (статья 433 Кодекса), отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что общество отказалось от получения товара, правильно отклонены судами, так как общество не отрицает отказ от принятия товара по мотивам отсутствия намерения заключать договор в отношении доставленного товара, который сторонами не согласован. Иной товар приобретен, как указывает общество, у индивидуального предпринимателя Сергеевой В.И. Доказательства поставки товара по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 223/1, именно ответчиком и принятия его обществом не представлены.

Кроме того, предприниматель с апреля 2014 года не обращался к обществу с требованиями о доплате за поставленный товар на сумму 197 тыс. рублей. Данное требование предъявлено им только после подачи иска обществом о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суды правильно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Отказ в части первоначального иска обществом не обжалован, поэтому в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, является необоснованным, поскольку, как указано выше, стороны не согласовали наименование и количество товара.

Утверждение предпринимателя о том, что общество приняло товар 06.08.2014, не подкреплено допустимыми доказательствами и противоречит его же утверждению о необоснованном отказе общества от принятия товара.

Суд правильно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы идентичности товара (гранита), поскольку с учетом родовых признаков данного товара подобная экспертиза не может восполнить отсутствие доказательств передачи обществу товара и его количества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А53-9869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова