Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-343/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации, способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах, которые оно маркирует, а также об услугах, маркируемых данным обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-343/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарьина Валерия Анатольевича (Ленинградская обл., ОГРНИП 314910214200098) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.10.2022 на решение от 29.07.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021747313 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарьин Валерий Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.10.2022 на решение от 29.07.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021747313 и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от Захарьина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Роспатента.

Захарьин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Захарьин В.А. 28.07.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021747313 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 29.07.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный вывод обусловлен тем, что заявленное обозначение с учетом его семантического значения носит провокационный характер, не соответствует нормам нравственности, способно вызвать общественное возмущение, в связи с чем противоречит общественным интересам.

Захарьин В.А. 31.10.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором выразил несогласие с решением Роспатента от 29.07.2022, мотивированное следующими доводами:

"Пощечина общественному вкусу" - малоизвестный широкому кругу читателей поэтический сборник стихов поэтов-футуристов: Велимира Хлебникова, Владимира Маяковского, Давида Бурлюка, Алексея Кручёных, Василия Каменского, Бенедикта Лившица (московская поэтическая группа "Гилея"), вышедший в Москве 18.12.1912;

Футуризм - течение авангардного искусства 1910-х - начала 1920-х годов, прежде всего, в поэзии и живописи Италии и России. В "Манифесте футуризма", опубликованном в 1909 году итальянским поэтом Филип по Маринетти, подчеркивалось стремление поэтов и живописцев "отразить в своих картинах ускорение темпа жизни и индустриализацию среды как приметы новой эры". Отсюда название течения;

футуристы "с презрением отвергали прошлое, традиционную культуру во всех ее проявлениях и воспевали будущее - наступающую эпоху индустриализма, техники, высоких скоростей и темпов жизни";

футуризм является одним из течений в русском и советском искусстве, возникших в разные годы. Наряду с такими течениями, как русский символизм, романтизм, реализм - имел своей целью донести до общества свои взгляды на существующие проблемы и способы их решения;

под общественными интересами подразумевается публичный порядок, основы правопорядка. Данные правовые категории не могут быть применены экспертизой бездоказательно, на основании субъективного мнения, без ссылки на правовые нормы;

понятие "публичного порядка" отсутствует в законодательстве а, следовательно, отсутствует четкое понимание, чему именно противоречит заявленное обозначение;

сам факт издательства сборника "Пощечина общественному вкусу", его продаваемость и популярность говорит о том, что общество не воспринимало в прошлом и не воспринимает в настоящем, ни само произведение, ни указанное словосочетание, как оскорбление или обиду;

необходимо различать понятие "пощечина", как применение физического воздействия и понятие "пощечина", как подталкивание к действию, вызов, способ самовыражения. В данном случае, Роспатентом приведено лишь первое из возможных значений понятия "пощечина", что не отражает его истинного смысла и многообразия применения в русском языке. Заявитель при этом ссылается на словарь В.И. Даля - Пощечина - удар по щеке ладонью, оплеуха, заушина - "Дать пощечину; заехать кого Харьковской губернии, Рождественского уезда, в город Рыльск, шуточное".

Кроме того, податель возражения привел примеры судебного толкования понятия "публичного порядка", содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2000 N 5-Г00-59, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2001 N 60пв-02, в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 91-Г08-6, а также в информационном письме Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" от 26.02.2013 N 156.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении Захарьина В.А. доводы неубедительными и поддержал выводы экспертизы, в связи с чем принял решение от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Для оценки того, каким образом может быть воспринято заявленное словесное обозначение, Роспатент обратился к словарным источникам информации и установил значение слов, входящих в его состав. Так, согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (см. http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%9F%D0%9E%D0%A9%D0%81%D0%A7%D0%98%D0%9D%D0%90) под пощечиной понимается:

1. Удар по щеке ладонью. Дать, получить пощечину;

2. перен. Оскорбление, нравственный удар. П. общественному мнению.

Административный орган исходил из того, что слова "общественный вкус" не образуют устойчивого словосочетания, поэтому их смысловое восприятие сводится к понятию вкуса, принадлежащего группе людей, объединенных в общество. Под вкусом понимается:

1. Одно из внешних чувств человека и животных, органом которого служит слизистая оболочка языка и полости рта;

2. Ощущение на языке, во рту или свойство пищи, являющееся источником этого ощущения. Плоды, приятные на в. Горький в. во рту. Кислый в. лимона. || прил. вкусовой, -ая, -ое. Вкусовые ощущения;

3. Чувство, понимание изящного, красивого. Тонкий в. Одеваться со вкусом. На чей-н. в., в чьем-н. вкусе (с точки зрения чьих-н. мнений об изящном, красивом). Склонность, пристрастие к чему-н. Иметь в. к чему-н. Входить во в. (пристрастившись, привыкать к чему-н.). По вкусу прийтись кому-н. (понравиться). О вкусах не спорят. Стиль, манера (разг.). Танец в испанском вкусе. || прил. вкусовой, -ая, -ое (ко 2 знач.). Вкусовые оценки.

Проанализировав указанные источники, административный орган констатировал, что совокупное значение обозначения "пощечина общественному вкусу" представляет собой оскорбление / нравственный удар по пониманию изящного / красивого российским обществом.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации, способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах, которые оно маркирует, а также об услугах, маркируемых данным обозначением.

Не принимая довод подателя возражения о полисемичности слова "пощечина", а именно: о наличии положительного значения данного слова как стимула для развития, Роспатент отметил: присутствие в отдельных словарных источниках (в словаре В.И. Даля) дополнительных шуточных синонимов слову "пощечина" не опровергает его основного и преимущественного значения в качестве оскорбления, нравственного удара. Административный орган подчеркнул, что вывод именно о таком значении слова "пощечина" в заявленном обозначении связан также с последующими словами "общественному вкусу", которому не может быть нанесен физический удар и который не может быть простимулирован чем-либо.

Анализируя довод подателя возражения о недоказанности Роспатентом нарушения заявленным обозначением общественных интересов, принципов гуманности и морали, а также публичного порядка Российской Федерации Роспатент указал, что данный факт подтвержден непосредственно словарным значением выражения, которое имеет негативный, оскорбительный смысл в отношении неопределенно широкого круга лиц (представителей российского общества).

При этом Роспатент отметил, что понятие общественного вкуса тесно связано с понятием общественных интересов, которые, в свою очередь, охраняются государством, а именно:

положениями главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность";

разделом IX Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", статьей 213 которого установлен состав "Хулиганство", представляющий собой грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Роспатент резюмировал, что несмотря на отсутствие в перечисленных законодательных актах определений понятиям "общественные интересы", "общественный порядок", из их общего толкования очевидно следует, что под общественными интересами понимаются интересы неопределенно широкого круга лиц, граждан страны, образующих общество, вследствие чего признал указанный довод подателя возражения несостоятельным.

На основании изложенного административный орган заключил: установленная семантика заявленного обозначения "Пощечина общественному вкусу" в значении оскорбления общественных ценностей и принятых в обществе правил поведения воспринимается в качестве посягательства на охраняемые государством общественные интересы и общественный порядок, общественную нравственность. Сведения о сборнике стихов футуристов с идентичным заявленному обозначению названием не опровергает сделанных в рамках заключения выводов.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.01.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Захарьин В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Захарьин В.А. привел доводы, аналогичные изложенным в возражении, а кроме того, дополнительно отметил:

под общественными интересами подразумевается публичный порядок, основы правопорядка;

под основами правопорядка Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации;

мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores "общепринятые традиции") - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений (источник: https://ru.wikipedia.org);

принцип гуманности означает, что ко всему человечеству следует относиться гуманно и одинаково при любых обстоятельствах, спасая жизни и облегчая страдания, обеспечивая при этом уважение к личности;

в российском законодательстве нет точного определения принципа гуманности;

Роспатент не доказал то, как именно словесное обозначение "Пощёчина общественному вкусу" нарушает выше изложенные принципы правопорядка, гуманности и морали, в чем выражаются нарушение и противоречие общественным интересам;

слово "пощечина" является многозначным понятием, например: в европейской культуре пощечина имеет символическое значение. По свидетельству Раймунда Луллия в XIII веке во время обряда посвящения оруженосца в рыцари знатный вельможа целовал оруженосца и тут же давал ему пощечину. Это символизировало милосердие и честь, которой был удостоен новый рыцарь;

пощечина имеет свое символическое значение только тогда, когда на нее нельзя ответить. Она безнравственна, когда ее дает начальник подчиненному, взрослый - ребенку. Пощечина также не может быть элементом наказания - ее нельзя присудить в качестве телесных наказаний;

нюансы возможных значений этого жеста зависят от адресата, от состояния дающего пощечину (возможно состояние аффекта, а также алкогольного опьянения и другие факторы), ее места и времени. Необходимо отличать "культурный жест" от провокационного либо хулиганского поступка (источник: https://ru.wikipedia.org);

признавая заявленное на регистрацию обозначение противоречащим общественным интересам и принципам гуманности, административный орган не исследовал, вызывает ли заявленное обозначение у современного российского потребителя ассоциации с оскорблением и обидой;

административный орган не устанавливал, каким образом заявленное на регистрацию обозначение в отношении перечня товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ может вызвать негативные ассоциации по отношению к конкретным товарам и услугам перечня заявки;

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы Захарьина В.А. несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.07.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии (пункт 37 Правил N 482).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Согласно пункту 3 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Для осуществления правильной оценки соответствующих обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно приниматься во внимание восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу N СИП-17/2022.

В целом доводы заявителя по настоящему делу сводятся к определению содержания понятия "общественные интересы" и установлению иной семантики заявленного обозначения, нежели выявлена Роспатентом.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение на предмет соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что:

словесный элемент "пощечина" имеет значения: "удар по щеке ладонью", "оскорбление, нравственный удар (п. общественному мнению)" (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (см. http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%9F%D0%9E%D0%A9%D0%81%D0%A7%D0%98%D0%9D%D0%90));

словесные элементы "общественный вкус" не образуют устойчивого словосочетания, в связи с чем их смысловое восприятие сводится к понятию вкуса, принадлежащего группе людей, объединенных в общество. Под "вкусом" понимается "одно из внешних чувств человека и животных, органом которого служит слизистая оболочка языка и полости рта"; "ощущение на языке, во рту или свойство пищи, являющееся источником этого ощущения"; "чувство, понимание изящного, красивого, склонность, пристрастие к чему-н., стиль, манера (разг.)".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что словосочетание "пощечина общественному вкусу" означает "оскорбление/нравственный удар по устоявшимся вкусам большей части общества", т.е. сводится к оскорблению общественных ценностей, принятых в обществе правил поведения.

Суд отмечает, что устанавливая семантику спорного обозначения, административный орган анализировал его в целом и подчеркнул, что вывод именно о таком значении слова "пощечина" в заявленном обозначении связан с последующими словами "общественному вкусу", которому не может быть нанесен физический удар и который не может быть простимулирован чем-либо.

Не соглашаясь с указанной семантикой спорного обозначения, заявитель ссылается на иные значения только слова "пощечина" в отрыве от слов "общественному вкусу".

Заявитель не привел аргументов, которые бы опровергали установленную Роспатентом семантику спорного обозначения в целом, не указал в каком еще значении, оно (в целом) может восприниматься потребителями.

При этом ссылка заявителя на поэтический сборник стихов поэтов-футуристов "Пощечина общественному вкусу", обряд посвящения оруженосца в рыцари не может быть принята во внимание, поскольку подобные ассоциации при восприятии потребителями спорного обозначения документально не подтверждены.

Более того, сам заявитель указывает на то, что упомянутый сборник стихов является малоизвестным (был издан в количестве 600 штук, стоимость оригинального сборника 1912 года издания составляет 250 000 - 300 000 рублей). Равным образом, известность рядовым российским потребителям обряда посвящения оруженосца в рыцари, имевшего место в европейской культуре XIII века, маловероятна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в словаре В.И. Даля шуточных значений слова "пощечина" не опровергает установленное Роспатентом значение спорного обозначения во взаимосвязи всех, входящих в него словесных элементов.

В то же время суд отмечает: в упомянутом выше Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой приведено одно из толкований слова "пощечина" - "оскорбление, нравственный удар (п. общественному мнению)". Данное значение слова "пощечина" дополнительно свидетельствует о верности семантики целого словосочетания, состоящего из этого слова во взаимосвязи со словами "общественному вкусу" как "оскорбление / нравственный удар по устоявшимся вкусам большей части общества, общественных ценностей, принятых в обществе правил поведения".

Доказательств, очевидным образом свидетельствующих о том, что словесный элемент "пощечина" спорного обозначения воспринимается потребителями в положительном смысле в качестве стимула для развития, в материалы дела не представлено.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно отнести обозначения, представляющие или включающие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и в случае их использования в качестве товарных знаков противоречат правовым основам общественного порядка и/или могут вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020)

Учитывая установленное семантическое значение спорного обозначения как "оскорбление / нравственный удар по устоявшимся вкусам большей части общества, общественных ценностей, принятых в обществе правил поведения", суд считает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорное обозначение имеет негативную окраску, носит провокационный характер, вследствие чего будет вызывать возмущение членов общества, а, следовательно, противоречить общественным интересам (интересам неопределенно широкого круга лиц, граждан страны, образующих общество, заключающихся в обеспечении его благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административный орган проанализировал спорное обозначение в целом с точки зрения рядового российского потребителя и справедливо заключил, что в силу своей негативной семантики его регистрация будет противоречить положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что административный орган не устанавливал, каким образом спорное обозначение может вызвать негативные ассоциации в отношении заявленного перечня товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Исходя из установленной отрицательной семантики спорного обозначения, Роспатент указал: такое обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации, способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах / услугах, маркируемых данным обозначением.

В данном случае установленная административным органом негативная семантика заявленного обозначения не меняется и не может быть признана нейтральной применительно к тем или иным товарам / услугам.

Заявитель также не перечисляет товары и услуги, в отношении которых, по его мнению, восприятие спорного обозначения рядовым потребителем очевидно будет другим.

Иные доводы заявителя, касающиеся определения понятия "общественные интересы" не опровергают изложенные выводы.

Ссылка заявителя на определения понятий принципов гуманности и морали не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт основан на противоречии спорного обозначения общественным интересам. Как указано выше, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания. Несоблюдение требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Захарьина Валерия Анатольевича (ОГРНИП 314910214200098) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.10.2022 на решение от 29.07.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2021747313 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по указанной заявке, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых