Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-214/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-214/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубкова Михаила Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева Петра Ивановича (г. Балашиха).

В судебном заседании приняли участие:

Зубков Михаил Викторович (паспорт);

Малышев Петр Иванович (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Зубков Михаил Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022, которым ему отказано в удовлетворении возражения от 31.08.2022 на решение Роспатента от 28.04.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021113062.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что 04.05.2021 заявитель и Малышев П.И. подали заявку на выдачу патента на группу изобретений "Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности и устройство для его реализации", которой присвоен регистрационный номер N 2021113062.

Совокупность признаков заявленной по заявке N 2021113062 группы изобретений изложена в формуле, содержащейся в заявке на дату ее подачи, в следующей редакции:

1. Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности, заключающийся в предварительном намагничивании ферромагнитного сердечника дросселя током обмотки, подключенной к аккумулятору и последующем повторном намагничивании этого сердечника током разряда конденсатора, который образует с обмоткой колебательный контур с добротностью Q и предварительно заряжен от того же аккумулятора тем же напряжением, в результате возникающая после намагничивания остаточная магнитная индукция сердечника и создаваемый ею магнитный поток способствуют скачку амплитуды тока разряда конденсатора до величины тока предварительного намагничивания сердечника от аккумулятора при условии одинакового направления этих токов в обмотке и приводит к росту напряжения перезаряда конденсатора в (Q-1) раз по сравнению с напряжением его первоначального заряда, увеличивая тем самым энергию контура и генерируя в нем реактивную электрическую мощность, причем при многократном повторении процессов заряда и разряда конденсатора величина остаточной магнитной индукции в сердечнике и напряжение перезаряда конденсатора не изменяются.

2. Устройство - генератор реактивной электрической мощности, представляющий собой колебательный контур на основе дросселя с предварительно намагниченным по пункту 1 ферромагнитным сердечником, обмотка которого подключается к конденсатору через четыре попарно последовательно соединенных оптрона, образующих мостовую схему и управляемых микросхемой таким образом, что при достижении генератором напряжения заданной величины и соответствующей полярности оптроны попеременно соединяют конденсатор с обмоткой и обеспечивают в ней неизменное направление тока перезаряда конденсатора, независящее от полярности его напряжения, изменяющейся в процессе возникающих колебаний, при этом нагрузка подключается либо параллельно обмотке, либо параллельно конденсатору, а запуск процесса генерации осуществляется включением микросхемы после предварительного заряда конденсатора от аккумулятора, осуществляющего электропитание микросхемы и имеющего устройство подзаряда от цепи генератора, обеспечивающего его полную автономность.

По результатам патентной экспертизы Роспатент принял решение от 28.04.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021113062, поскольку установил, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Данный вывод основан на том, что реализация назначения заявленного в пункте 1 формулы способа генерации и заявленного в пункте 2 формулы генератора реактивной электрической мощности невозможна без превышения вырабатываемой электрической энергии над энергией, затраченной на ее производство (предварительный заряд конденсатора и дросселя). Следовательно, генерация электроэнергии посредством изолированной системы невозможна. Кроме того, часть энергии неотвратимо расходуется в виде потерь на нагрев проводов и рассеяние магнитного поля дросселя.

В подтверждение данных выводов в решении Роспатента приведены следующие источники информации:

- Большой энциклопедический словарь, под ред. А.М. Прохорова, Москва, "Советская энциклопедия", 1993, с. 908 (далее - словарь [1]);

- И.Е. Тамм Основы теории электричества, издание одиннадцатое, исправленное и дополненное, "ФИЗМАТЛИТ", Москва 2003 г. стр. 427-433, уравнения (92.1), (92.6) (далее - [2]).

Не согласившись с данным решением, заявитель и Малышев П.И. 31.08.2022 обратились в Роспатент с соответствующим возражением.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что заявитель и Малышев П.И. не представил доводы, позволяющие признать группу заявленных изобретений соответствующими условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 26.11.2022 в удовлетворении возражения заявителя и Малышева П.И. от 31.08.2022 отказано, решение Роспатента от 28.04.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2021113062 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.11.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Зубкова М.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в выдаче патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий.

С учетом даты подачи заявки N 2021113062 правовая база для проверки охраноспособности заявленной группы изобретений включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Требования ИЗ).

Согласно пункту 6.3 Правил ППС решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам.

На основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила ППС применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в течение семи месяцев со дня направления заявителю соответствующего решения или копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Следовательно, в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) Правила ППС применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

С учетом этого заключение коллегии палаты по патентным спорам само по себе (до принятия решения Роспатентом) не является ненормативным правовым актом.

Такое заключение без решения Роспатента самостоятельного юридического значения не имеет.

Юридическое значение по настоящему делу имеет решение Роспатента от 26.11.2022.

Вместе с тем заключение коллегии палаты по патентным спорам является приложением к этому решению.

Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная практика по административным делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, приложения к нормативному правовому акту являются его неотъемлемой частью и вместе с ним составляют единый нормативный правовой акт.

Такой же подход применяется и к ненормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 66 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В соответствии с пунктом 69 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по заявке N 2021113062 условию патентоспособности "промышленная применимость" заявитель приводит доводы о том, что заявленный по пункту 1 формулы способ генерации основан на вредном явлении, хорошо известном электрикам и энергетикам - наличие остаточной индукции в сердечнике трансформатора или дросселя, которое приводит к скачку амплитуды тока в колебательном контуре при замыкании заряженного конденсатора на обмотку дросселя с намагниченным сердечником. При последующем перезаряде конденсатора напряжением обратной полярности его величина (по модулю) возрастает по сравнению с первоначальным напряжением, что позволяет генерировать реактивную электрическую мощность без привлечения каких либо сторонних сил или других энергий. Теоретически такая генерация обосновывается теоремой Пойнтинга, описывающей закон сохранения энергии в волновых энергетических процессах, происходящих в электромагнитном поле контура. По мнению заявителя, в заявленном способе внутренняя энергия изолированной системы (колебательного контура) увеличивается за счет работы, совершаемой внутренними силами электромагнитной природы при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) в массиве сердечника, что подтверждается проведенными экспериментами. Заявитель также считает, что заявленный способ генерации реактивной электрической мощности приводит к увеличению энергии колебательного контура, происходящему в полном соответствии с теоремой Пойнтинга.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Роспатент верно отметил, что при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" принимаются во внимание только опубликованные в официальных научных и технических изданиях рецензируемые источники информации, получившие подтверждение и признание в мировых научных кругах.

Согласно формуле изобретения, группа заявленных изобретений состоит из способа использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности (пункт 1 формулы) и генератора реактивной электрической мощности, представляющий собой колебательный контур на основе дросселя с предварительно намагниченным по пункту 1 ферромагнитным сердечником (пункт 2 формулы).

В соответствии с описанием к заявке группа заявленных изобретений "относится к электроэнергетике, конкретнее к полностью автономным источникам электропитания, позволяющим генерировать реактивную электрическую мощность непосредственно на месте ее потребления и может найти широкое применение в промышленности, в быту и особенно на транспорте".

Таким образом, назначением заявленной группы изобретений является генерирование реактивной электрической мощности полностью автономным источником питания.

Как следует из формулы, характеризующей группу заявленных изобретений, при осуществлении способа использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности происходит рост "напряжения перезаряда конденсатора в (Q-1) раз по сравнению с напряжением его первоначального заряда, увеличивая тем самым энергию контура и генерируя в нем реактивную электрическую мощность...". При осуществлении генератора реактивной электрической мощности, представляющего собой колебательный контур на основе дросселя с предварительно намагниченным по пункту 1 ферромагнитным сердечником "...запуск процесса генерации осуществляется включением микросхемы после предварительного заряда конденсатора от аккумулятора, осуществляющего электропитание микросхемы и имеющего устройство подзаряда от цепи генератора, обеспечивающего его полную автономность".

В соответствии с описанием к заявке группа заявленных изобретений осуществляется, в частности, следующим образом:

- параллельно контуру через ключ S1 подключается аккумулятор G1 с напряжением U1 и устройством подзаряда от цепи генератора в виде стабилитрона VD1, резистора R4 и диода VD2. Нагрузка подключается к генератору через два выхода (U _Bi и U _B2);

- в момент времени "2" размыкается ключ S1 и аккумулятор G1 отключается от контура;

- перезаряд конденсатора, происходящий после отключения аккумулятора от контура, приводит к росту их электрической энергии с величины 0,5CUi ² в начале до 0,5CU ₂" в конце периода времени "2-4";

- за счет работы, затрачиваемой на поворот векторов доменов к направлению поля и совершаемой силами электромагнитной природы, объемная плотность магнитной энергии в сердечнике возрастает с величины 0,5B ₀Hi до 0,5В ₁Н ₁, увеличивая магнитную энергию генератора в целом;

- наличие устройства подзаряда аккумулятора от цепи генератора в процессе его работы обеспечивает полную автономность устройства.

Таким образом, из формулы и описания к заявке следует, что заявленные изобретения представляют собой технические решения, включающие генератор, состоящий из колебательного контура на основе дросселя с предварительно намагниченным ферромагнитным сердечником, обмотка которого подключается к конденсатору, предварительно заряженному аккумулятором. При этом указанный аккумулятор подзаряжается от цепи этого же генератора.

Следовательно, как правильно указал Роспатент, именно в том виде как заявленные технические решения охарактеризованы в формуле, они характеризуют изолированную систему, поскольку не получают энергии извне (Б.М. Яворский и др. Справочник по физике для инженеров и студентов вузов, "Оникс Мир и Образование", Москва 2007 г., стр. 58 (далее - справочник [4])).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно вышеуказанным сведениям из описания, предложенные технические решения питаются от электрического аккумулятора и вырабатывают энергию, достаточную для подключения нагрузки и заряда упомянутого электрического аккумулятора.

Исходя из этого, административный орган сделал правомерный вывод о том, что предложенные решения вырабатывают больше энергии (достаточной для подключения нагрузки и подзарядки аккумулятора, от которого они изначально питаются), чем затрачено на приведение их в работу.

Однако это противоречит одному из фундаментальных законов природы - закону сохранения энергии, согласно которому, физическая величина энергии сохраняется в изолированной системе, в изолированной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным (словарь [1] и справочник [4]).

С учетом вышеизложенного и согласно пункту 66 Правил ИЗ реализация назначения техническими решениями по формуле, характеризующей группу заявленных изобретений, невозможна.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что внутренняя энергия изолированной системы (колебательного контура) увеличивается за счет работы, совершаемой внутренними силами электромагнитной природы при движении фронта поляризации ферромагнетика (фронта электромагнитной волны с вектором Пойнтинга) в массиве сердечника, является необоснованным и противоречит закону сохранения энергии, поскольку в изолированной системе работа внутренних сил равна нулю.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 66 Правил ИЗ указывают на несоответствие группы изобретений по заявке N 2021113062 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Зубкова М.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Зубкова Михаила Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев