Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. по делу N СИП-320/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. по делу N СИП-320/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица Novomatic AG (Wiener Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria) к иностранному лицу Smernaks Holding Limited (klimentos 38 kalliroe building 1st floor office 11 1061 Nicosia Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители от иностранного лица Novomatic AG - Гуляева Н.С. и Родионов В.И. (по совместной доверенности от 14.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Novomatic AG (далее - компания "Novomatic AG") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Smernaks Holding Limited (далее - компания "Smernaks Holding Limited") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 в отношении всех зарегистрированных товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания "Novomatic" указывает на то, что она является крупнейшей в мире компанией, занимающейся разработкой и производством игровых автоматов, а также программного и аппаратного обеспечения к ним. В частности, компания "Novomatic" разрабатывает и поставляет высокотехнологическое электронное оборудование в 80 стран по всему миру, предлагает большой выбор продуктов для игровой индустрии, включая колесные слоты, видео слоты, видео покеры, терминалы для видео лотерей, игровые автоматы и иные игровые устройства и программное обеспечение к ним, включая мобильные приложения, онлайн приложения, игры для игровых автоматов, слот-машин и игровых машин.

Компания "Novomatic" сообщает, что присутствовала в игорной зоне "Азов-Сити" (была ликвидирована в 2019 году) и на сегодняшний день активно сотрудничает с российскими компаниями, инвестирующими в строительство других игорных зон на территории Российской Федерации, включая игорные зоны "Сибирская монета" в Алтайском крае, "Красная поляна" в Сочи.

Как отмечает компания "Novomatic", она с 1999 года использует обозначения "", "", "", "", "", "", "" в игре "Bananas Go Bagamas", что подтверждается свидетельскими показаниями автора графики и дизайна игры и документами, подтверждающими передачи исключительных прав на данное обозначение компании "Novomatic".

Компания "Novomatic" сообщает, что компанией "Smernaks Holding Limited" зарегистрировано большое количество средств индивидуализации на основании интеллектуальной собственности истца, а именно обозначений, используемых в различных играх для игровых автоматов истца.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Компания "Smernaks" отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель компании "Novomatic" выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Компания "Smernaks" и Роспатент, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Принимая во внимание, что основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Республики Кипр по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является также Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), Суд по интеллектуальным правам полагает возможным учесть положения статьи 10 данной Конвенции.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Так, страной, на территории которой зарегистрирован ответчик (Республика Кипр), не заявлено оппозиции в отношении статьи 10 (а) Гаагской конвенции, согласно которой допускается возможность отправки судебных документов по почте непосредственно лицам, находящимся за границей.

С учетом того, что судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления от 14.04.2023 (RO061178537RU) получена компанией "Smernaks", что подтверждается имеющейся в материалах дела уведомлением, суд приходит к выводу о том, что компания "Smernaks" надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Smernaks" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 568767, зарегистрированного 22.03.2016 по заявке N 2014738245 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 564855, зарегистрированного 16.02.2016 по заявке N 2014738252 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 564854, зарегистрированного 16.02.2016 по заявке N 2014738248 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 568769, зарегистрированного 22.03.2016 по заявке N 2014738251 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 567859, зарегистрированного 15.03.2016 по заявке N 2014738246 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 568768, зарегистрированного 22.03.2016 по заявке N 2014738250 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 562351, зарегистрированного 21.01.2016 по заявке N 2014738247 с приоритетом от 14.11.2014 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны упомянутых товарных знаков в отношении зарегистрированных товаров и услуг, неиспользование правообладателем этих товарных знаков для индивидуализации зарегистрированных товаров и услуг, компания "Novomatic" 03.02.2023 направила по юридическому адресу и по адресу для переписки, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак, о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа на досудебное предложение, компания "Novomatic" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Компания "Novomatic" в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представила: текст предложения заинтересованного лица, почтовые квитанции о направлении претензии от 03.02.2023 (том 1, л.д. 20-22), почтовые квитанции с описями вложения (т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, учитывая подачу искового заявления 06.04.2023, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания "Novomatic" в материалы дела представила следующие документы: нотариальный протокол осмотра архивной страницы в сети Интернет от 09.07.2016; сведения от 21.03.2008 о дочерних компаниях и об обладании авторскими правами в отношении игр, которые продаются на территории Российской Федерации; письменные показания Томаса Графа от 19.09.2013, который занимал должность арт-директора в иностранной компании "Greentube Internet Entertaiment Solutions GmbH" и технического директора компании "Novomatic"; скриншоты видео-обзора на игру от 2011 г., опубликованного на платформе YouTube; письменные показания Геральда Флитша-Шавила и Иоганна Хайсинегра от 26.11.2014; письменные показания Адама Андрея Фабрыция и Рафаэля Хедржака от 22.12.2014; сведения о регистрации на имя истца товарных знаков, зарегистрированных для индивидуализации товаров и услуг, связанных с осуществлением деятельности в игровом бизнесе.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что компания "Novomatic" осуществляет деятельность по разработке и производству игровых автоматов, а также программного и аппаратного обеспечения к ним.

Кроме того, компания является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений "", "", "", "", "", "", "" игры "Bananas Go Bagamas", права на которые также принадлежат истцу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 568767 (), N 564855 (), N 564854 (), N 568769 (), N 567859 (), N 568768 (), N 562351 () и произведения изобразительного искусства - изображения "", "", "", "", "", "", "" игры "Bananas Go Bagamas", суд пришел к выводу о высокой вероятности их смешения близкой к тождеству.

Истец ссылается на то, что наличие спорных товарных знаков может является для компании "Novomatic" препятствием в использовании игры "Bananas Go Bagamas" при осуществлении своей деятельности.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность может быть признана однородной зарегистрированным товарам 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, относящихся к игровой сфере, поскольку данные товары и услуги имеют либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767 (), N 564855 (), N 564854 (), N 568769 (), N 567859 (), N 568768 (), N 562351 () и произведения изобразительного искусства - изображения "", "", "", "", "", "", "" игры "Bananas Go Bagamas", высокую степень однородности товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, полагает, что вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 в отношении зарегистрированных товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (03.02.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 03.02.2020 по 02.02.2023 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, информированным о данном судебном процессе, каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорных товарных знаков в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых эти знаки зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и не доказан факт их использования в отношении зарегистрированных товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этих знаков произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования в отношении вышеназванных товаров и услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 в отношении спорных товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении данных товаров и услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарных знаков означает прекращение исключительных прав на эти товарные знаки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление иностранного лица Novomatic AG (Wiener Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria) к иностранному лицу Smernaks Holding Limited (klimentos 38 kalliroe building 1st floor office 11 1061 Nicosia Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 568767, N 564855, N 564854, N 568769, N 567859, N 568768, N 562351 562351 в отношении товаров 9, 16, 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Smernaks Holding Limited (Diagora, 4, Kalliroe Bilding, Floor 2, flat 204, 1097, Nikosija, Kipr) в пользу иностранного лица Novomatic AG (Wiener Strasse 158, A-2352, Gumpoldskirchen, Austria) 42 000 (сорок две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев