Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1213/2022 по делу N СИП-53/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку спорный промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-1213/2022 по делу N СИП-53/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу N СИП-53/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (Новосибирская обл., ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, раб. пос. Ордынское, Ордынский р-н, Новосибирская обл., 633261, ОГРН 1025404496468) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБЧ", Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (ул. Писарева, д. 102, офис 414, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1185476043830).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ложкин В.А. (по доверенности от 23.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021);

от Лазарева Дмитрия Владимировича - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 01.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан" (делу присвоен N СИП-53/2022).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ").

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента (делу присвоен N СИП-54/2022).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 дела N СИП-53/2022 и N СИП-54/2022 объединены в одно производство, делу присвоен N СИП-53/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 требования Молчанова Ю.А. и общества "Родник" удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан", признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Молчанова Ю.А. и общества "Родник" против выдачи указанного патента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 решение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лазарев Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - общество "Сибач").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан", признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Молчанова Ю.А. и общества "Родник" против выдачи указанного патента.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СБЧ" и Роспатент просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, приняли участие представители Молчанова Ю.А., общества "Родник", Роспатента, общества "СБЧ", Лазарева Д.В.

Представитель Лазарева Д.В. и общества "СБЧ" принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Сибач", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители Роспатента и общества "СБЧ" выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Молчанова Ю.А. и общества "Родник" выступил по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражал против их удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 23-02) выдан по заявке N 2018502813 с приоритетом от 05.07.2018 в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован Роспатентом 03.09.2020 за N РД0339910) патентообладателем является общество "СБЧ".

Общество "Родник" и Молчанов Ю.А. обратились 01.09.2021 в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Существенные признаки промышленного образца по спорному патенту податели возражения указали исходя из того, каким образом они были установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-35658/2020 по иску общества "СБЧ" к обществу "Родник".

Ссылаясь на имеющиеся в открытых и общедоступных источниках доказательства введения в гражданский оборот с 2016 года, т.е. ранее подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 113161, банных чанов, совокупность существенных признаков которых тождественна совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, Молчанов Ю.А. и общество "Родник" утверждали, что спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "новизна".

К общедоступным в мире сведениям податели возражения относили как патентные (CA 16414 от 23.08.1948, EM 002348920-0002 от 20.12.2013, NZ 5755 от 11.02.2012, US D443,683 S от 12.06.2001), так и непатентные документы (копии договора поставки с доказательствами его исполнения, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35658/2020, распечатки из сети Интернет).

С точки зрения Молчанова Ю.А. и общества "Родник", информированный потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, может классифицировать спорный промышленный образец как доработку известных из противопоставленных источников банных чанов, которые производят на данного потребителя такое же общее впечатление, как этот промышленный образец, что обуславливает вывод о его несоответствии условию патентоспособности "оригинальность".

Наряду с этим податели возражения полагали, что при получении спорного патента его первый патентообладатель (общество "Сибач") действовал недобросовестно, поскольку являющийся генеральным директором и участником с долей 50% названного общества гражданин Российской Федерации Лазарев Д.В. в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе "Родник" в должности руководителя отдела продаж.

Как утверждали Молчанов Ю.А. и общество "Родник", Лазарев Д.В. имел доступ к сведениям о технологии производства, о внешнем виде вводимых в гражданский оборот изделий и, несмотря на то, что подписал соглашение о неразглашении коммерческой тайны в течение всего времени трудовых отношений и трех лет после их окончания, подал заявку на получение спорного патента, которым охраняется конструкторско-художественное решение внешнего вида изделия, разработанного и произведенного обществом "Родник".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.12.2021 об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган сопоставил внешний вид изделий по спорному патенту и изделий из противопоставленных источников и установил, что они характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками: 1) чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; 2) края изделия выполнены утолщенными; 3) внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; 4) дно емкости выполнено из реек.

Роспатент счел, что промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделий, выбранных в качестве ближайшего аналога, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображении изделия: 1) выполнение на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана; 2) выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ; 3) сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления; 4) выполнение пола из более широких плоских элементов, расположенных встык.

По мнению административного органа, из противопоставленных источников неизвестно выполнение признаков 2 и 4, в связи с чем возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Вместе с тем Роспатент указал, что выявленные им отличительные признаки, обуславливающие наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из противопоставленных источников, а следовательно, податели возражения не доказали несоответствие данного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Изложенные в возражении аргументы о наличии в действиях патентообладателя по подаче заявки на выдачу спорного патента признаков злоупотребления правом не описаны, не проанализированы и не оценены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Не согласившись с решением административного органа, Молчанов Ю.А. и общество "Родник" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данного решения недействительным.

Заявители настаивали прежде всего на ошибочности выводов Роспатента о том, какие присущие спорному промышленному образцу признаки являются существенными.

В обоснование своей позиции Молчанов Ю.А. и общество "Родник" сослались на имеющиеся в распоряжении административного органа документы в связи с оспариванием выдачи патентов Российской Федерации N 113160 на промышленный образец, N 185118 и N 185338 на полезные модели, а также на перечень существенных признаков, установленных при рассмотрении дела N А45-35658/2020.

Заявители считали, что вывод о соответствии условию "оригинальность" Роспатентом сделан без учета подпункта 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

По мнению Молчанова Ю.А. и общества "Родник", делая вывод различном общем впечатлении от спорного промышленного образца и от известных изделий из общедоступных сведений, Роспатент не дал признакам оценку, которая должна быть основана на мнении информированного потребителя.

Кроме того, Молчанов Ю.А. и общество "Родник" указали на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях патентообладателя при получении спорного патента.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции сопоставил выявленные административным органом существенные признаки спорного промышленного образца с теми существенными признаками, которые указывали в тексте возражения Молчанов Ю.А. и общество "Родник", опираясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35658/2020.

В результате суд первой инстанции констатировал, что описанные в решении Роспатента существенные признаки спорного промышленного образца значительно отличаются (за исключением первого признака) от тех, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А45-35658/2020.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными выводы административного органа об отличительных существенных признаках спорного и противопоставленных технических решений и о соответствии промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" и, как следствие, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Молчанова Ю.А. и общества "Родник".

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что на момент рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и общества "СБЧ" удовлетворено заявление общества "Родник" о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оно отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу N А45-35658/2020. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который суд первой инстанции счел подлежащим обязательному учету при проверке доводов возражения Молчанова Ю.А. и общества "Родник".

Направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства (включая доводы о наличии в действиях патентообладателя признаков недобросовестности и злоупотребления правом), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент, минуя этап выявления именно в спорном конструкторско-художественном решении существенных, доминантных признаков, сразу приступил к выявлению совпадающих и отличительных признаков спорного и противопоставленного решений (изделий), тем самым нарушив методологию проверки охраноспособности промышленного образца.

Ввиду отсутствия в оспариваемом решении, а равно в отзыве от 29.04.2022 и в итоговых письменных пояснениях от 28.02.2023 явного перечисления выявленных Роспатентом существенных, доминантных признаков спорного промышленного образца безотносительно к признакам изделий из противопоставленных источников, суд первой инстанции исходил из гипотезы, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта все восемь вышеперечисленных признаков: чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; края изделия выполнены утолщенными; внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; дно емкости выполнено из реек; выполнение на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана; выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ; сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления; выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных встык - определены Роспатентом как существенные, доминантные.

При этом суд первой инстанции отметил, что данное предположение суда было подтверждено в судебном заседании 02-10.03.2023 представителем Роспатента, который пояснил, что все признаки, перечисленные на страницах 12-13 оспариваемого решения, признаны Роспатентом существенными, доминантными.

Суд первой инстанции отметил: обоснование отнесения всех восьми указанных признаков спорного промышленного образца к существенным, доминантным в оспариваемом решении, а также в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что в судебном заседании 01.12.2022 представитель Роспатента, отвечая на вопрос суда, перечислил в качестве существенных, доминантных только четыре признака, а именно: чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; края изделия выполнены утолщенными; внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; дно емкости выполнено из реек.

Суд первой инстанции заключил: такие неопределенность и расхождение в позиции Роспатента обусловлены игнорированием административным органом методологического подхода (алгоритма) проверки конструкторско-художественного решения на соответствие условиям патентоспособности, а именно пропуском этапа определения существенных, доминантных признаков спорного конструкторско-художественного решения безотносительно к признакам противопоставленных решений (изделий).

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно проанализировал спорный промышленный образец на предмет его существенных, доминантных признаков и пришел к тому выводу, что спорному промышленному образцу присущи следующие существенные, доминантные признаки:

1) чан выполнен граненой формы, состоящей из нескольких рядов плоских граней. Так, из вышеприведенных изображений промышленного образца, нашедших отражение в материалах заявки и в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet), третий (нижний) ряд плоских граней можно предположить только на виде спереди. При этом, поскольку стыки между гранями третьего ряда на изображении не просматриваются ни на одном из двух видов, наличие граней и, более того, плоских граней, именно предполагается, но не является очевидным. Так, судебная коллегия не исключила, что элементы (элемент) третьего ряда имеют (имеет) выпуклую форму. Однако недостаточная детализация или низкое качество изображений, неудачный ракурс или отсутствие дополнительных видов (вида снизу) не могут являться основанием для предположения о существовании третьего ряда плоских граней, который на указанных двух изображениях не просматривается;

2) края изделия выполнены утолщенными с использованием отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента;

3) выполнение на бортах емкости плоских элементов (обшивки) по периметру чана в верхней его части;

4) внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

5) настил дна/пола (просматриваемая часть настила) емкости выполнен из плоских элементов. Так, судебная коллегия отметила, что настил (дно) чана частично просматривается только на общем виде, нашедшем отражение в патенте. Отсутствие дополнительных видов (вида сверху) не может являться основанием для предположения о том, что весь настил (дно/пол) чана выполнено из плоских элементов либо что настил покрывает все дно чана.

В отношении иных вышеперечисленных признаков, которые в оспариваемом решении Роспатент определил как отличительные существенные признаки, суд первой инстанции счел, что они не являются существенными, доминантными, а являются нюансными, поскольку их мысленное исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого промышленным образцом.

Так, по мнению суда первой инстанции, количество плоских элементов, выполнение их встык или с зазором, наличие на внешней стороне чана ступенчатообразного уступа, наличие более широких плоских элементов не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют спорное конструкторско-художественное решение.

Суд первой инстанции подчеркнул: все плоские элементы, посредством которых образованы отбортовка, внутренняя обшивка верхней части чана, сиденья и пол (настил пола), визуализируются как имеющие одинаковую ширину; на этапе установления существенных, доминантных признаков спорного промышленного образца у Роспатента не имелось оснований для вывода о том, что часть таких элементов является "более широкими".

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при патентовании спорного промышленного образца общество "Сибач" указывало в качестве существенных следующие четыре признака: 1) "корпус в форме на основании правильного многоугольника в поперечном сечении"; 2) "корпус выполнен из трапециевидных панелей"; 3) "выполнение сидений по периметру внутренние поверхности корпуса"; 4) "выполнение обшивки по периметру верхней части корпуса".

На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что промышленный образец имеет только два ряда плоских граней, поскольку нижний (третий) ряд (в интерпретации Роспатента) не может быть выполнен из трапециевидных панелей, а должен быть выполнен из треугольных панелей либо такие панели не могут быть плоскими; ширина и количество элементов отбортовки, обшивки, сидений, настила, а также их выполнение встык либо с зазором не существенно; наличие на внешней стороне чана ступенчатообразного уступа также не существенно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованными и не соответствующими спорному конструкторско-художественному решению выводы Роспатента о восьми существенных, доминантных признаках промышленного образца, вследствие чего выводы административного органа об отличительных существенных признаках спорного промышленного образца и о его соответствии критериям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" являются необоснованными, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, отклонил доводы заявителей о том, что выводы административного органа опровергаются вновь представленными доказательствами, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны Лазарева Д.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения заявителей против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, выводы суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны Лазарева Д.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении этим административным органом методологии проверки спорного промышленного образца на соответствие условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", отмечая, что этап выделения существенных признаков им не пропущен, а в целях избегания дублирующих выводов Роспатент сразу указал у сравниваемых решений совпадающие и отличительные признаки, из которых все являются существенными.

Административный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении, в отзыве и в письменных пояснениях мотивов отнесения всех восьми признаков к существенным, доминантным.

Роспатент отмечает, что само по себе указание в описании к заявке на выдачу патента иного перечня существенных признаков не опровергает приведенные в оспариваемом решении выводы, поскольку при проверке патентоспособности учитывается в первую очередь изображение внешнего вида изделия, правовая охрана предоставляется в объеме признаков, отраженных на изображениях.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции в отношении третьего ряда плоских граней, мотивированные недостаточной детализацией, низким качеством изображений спорного промышленного образца, опровергаются приведенными в патенте изображениями. Роспатент утверждает, что третий нижний ряд плоских граней четко визуализируется на виде спереди, стыки между гранями третьего ряда на данном изображении также просматриваются и определяются как продолжение стыков верхних рядов.

Роспатент указывает, что настил пола четко визуализируется с выполнением из плоских элементов и что с учетом назначения изделия нельзя предположить отсутствие второй (не просматриваемой на имеющихся изображениях) половины пола.

Административный орган обращает внимание на следующее: его вывод о том, что часть элементов (посредством которых образованы отбортовка, внутренняя обшивка верхней части чана, сидения, пола) являются более широкими, касался отличительного от решения внешнего вида изделия, известного из инструкции по установке и чертежей (1), а также изображений, содержащихся в акте (4).

Кроме того, Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности остальных (за исключением признанных судом существенными, доминантными) признаков, выявленных в ходе рассмотрения возражения, так как они обуславливают наличие у промышленного образца особенностей, которые вносят значительный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе общества "СБЧ".

Дополнительно общество "СБЧ" отмечает, что лица, участвующие в деле, не спорили с тем, что у спорного промышленного образца имеется третий ряд плоских трапециевидных граней.

По мнению общества "СБЧ", суд не обосновал надлежащим образом вывод о том, что грани в третьем ряду должны быть либо треугольными, либо выпуклыми.

Кроме того, общество "СБЧ" считает, что группа нюансных признаков может быть признана существенным признаком, если она принимает участие в формировании внешнего вида, однако в решении суда первой инстанции нет анализа этих признаков, следовательно, вывод суда об их несущественности является преждевременным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

На основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Методология проверки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" определена положениями пунктов 70-78 Правил N 695 и заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, известна ли из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, а также создается ли за счет совокупности его отличительных существенных признаков иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

Приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021.

Таким образом, вышеприведенный регламентированный нормативными актами методологический подход проверки конструкторско-художественного решения на условия патентоспособности обуславливает следующий алгоритм действий уполномоченного органа:

осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки;

после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия;

определяется, известна ли из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия;

определяется, создается ли за счет совокупности его отличительных существенных признаков иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Суд первой инстанции констатировал нарушение административным органом приведенной методологии, поскольку он не установил его существенные, доминантные признаки (вне зависимости от выбранного аналога, присущие промышленному образцу как таковому, характеризующие его сам по себе). Иными словами, Роспатент пропустил первый шаг проверки патентоспособности спорного промышленного образца, что привело к неопределенности и расхождению позиции Роспатента по соответствующему вопросу и к дальнейшим недостоверным результатам проведения такой проверки.

Невыполнение административным органом последовательного, методологически правильного анализа соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" является достаточным основанием для признания такого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

В кассационной жалобе Роспатент, по сути, ссылается на то, что не имеет значения, в какой последовательности осуществляются действия: сначала анализируется спорный промышленный образец на предмет выявления его существенных признаков, а потом осуществляется сравнение этих признаков с признаками противопоставленного изделия, или сначала осуществляется сравнение спорного промышленного образца с противопоставленным изделием, а выявленные общие и отличительные признаки анализируются на существенность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим подходом: именно такая ошибочная и не основанная на нормах права методология приводит к выявлению у одного и того же промышленного образца разной совокупности существенных признаков при его сравнении с разными изделиями, что недопустимо.

В связи с этим, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и необходимости повторного рассмотрения возражения.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда первой инстанции в отношении третьего ряда граней спорного промышленного образца и несущественности остальных выделенных административным органом признаков в качестве существенных, доминантных.

Что касается доводов Роспатента и общества "СБЧ" в части наличия на имеющихся изображениях спорного промышленного образца третьего ряда плоских трапециевидных граней, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Делая вывод о том, что третий ряд не может быть выполнен из трапециевидных панелей (либо должен состоять из треугольных панелей, либо такие панели не могут быть плоскими), суд первой инстанции подчеркнул: именно в интерпретации Роспатента данный ряд является нижним, однако смыкание в нижнем ряду трапециевидных панелей невозможно без использования дополнительного фрагмента (который в таком случае представляет собой нижнюю часть чана). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что наличие плоских трапециевидных граней именно предполагается, но не является очевидным.

Доводы подателей кассационных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о несущественности остальных признаков, выявленных Роспатентом в качестве таковых, и о немотивированности указанного вывода суда первой инстанции противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции прямо указал: иные признаки (за исключением пяти признаков, выделенных судом в качестве существенных), которые Роспатент в оспариваемом решении определил как отличительные существенные признаки, не являются существенными, доминантными, а являются нюансными, поскольку их мысленное исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого промышленным образцом. Количество плоских элементов, выполнение их встык или с зазором, наличие на внешней стороне чана ступенчатообразного уступа, наличие более широких плоских элементов не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют спорное конструкторско-художественное решение. Все плоские элементы, посредством которых образованы отбортовка, внутренняя обшивка верхней части чана, сиденья и пол (настил пола), визуализируются как имеющие одинаковую ширину.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал соответствующие признаки, привел подробные мотивы, по которым не согласился с административным органом. Вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что ошибочно примененный административным органом подход привел в том числе и к "появлению" такого существенного признака, как наличие более широких плоских элементов, поскольку большая или меньшая ширина элемента определялась по отношению к ширине аналогичного элемента противопоставленного изделия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об обратном выражают несогласие их заявителей с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей обществом "СБЧ" кассационной жалобы, относятся на это общество согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2023 по делу N СИП-53/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ОГРН 1195476072978) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова