Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-993/2023 по делу N СИП-649/2022 Дело по иску о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку итоговые выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-993/2023 по делу N СИП-649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2023 по делу N СИП-649/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, эт/пом/ком 3/I/25, 28, Москва, 123298, ОГРН 1137746493180) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 115845 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (Москва, ОГРНИП 305770000175023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" - Петровская Е.В. (по доверенности от 19.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

от индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича - Васильев Н.Н. (по доверенности от 11.01.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Юниформс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 115845 на промышленный образец "Одежда специального назначения".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2023 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 25.04.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.01.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 115845 на промышленный образец "Одежда специального назначения", признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 2 и 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 26.01.2022.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители общества, административного органа и Москаленко О.Д.

В приобщении представленного обществом отзыва на кассационную жалобу президиум Суда по интеллектуальным правам отказал ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес Москаленко О.Д. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Москаленко О.Д. согласился с правовой позицией административного органа.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 115845 на промышленный образец "Одежда специального назначения" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 02-02) выдан по заявке N 2018505734 с приоритетом от 21.12.2018 на имя Москаленко О.Д. в объеме признаков, нашедших отражение на следующих изображениях внешнего вида изделия:

" ".

Общество 26.01.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным его несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Общество указывало, что до даты приоритета вводило в гражданский оборот медицинские халаты с артикулами 117007 и 04СА0470, имеющие все существенные признаки спорного промышленного образца.

К возражению были приложены следующие документы:

распечатка интернет-страницы https://vk.com/wall-32120512_4216 по состоянию на 28.08.2018 (далее - источник информации 1);

распечатка интернет-страницы https://www.instagram.com/p/BortJUcgDHq/?utm_medium=copy_link по состоянию на 08.10.2018 (далее - источник информации 2);

распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20180815044816/http://www.russiandoc.ru/catalog/khalaty-meditsinskie-zhenskie/ по состоянию на 15.08.2018 (далее - источник информации 3);

распечатка интернет-страницы https://disk.yandex.ru/d/w7EzOQIRFQx2kQ?pane=file-info по состоянию на 07.09.2018 (далее - источник информации 4);

Заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 28.12.2021 N 28-12/21 (далее - источник информации 5);

претензии от патентообладателя (далее - источник информации 6);

заключение патентного поверенного (далее - источник информации 7);

распечатка интернет-страницы https://vk.com/wall-32120512_1513 по состоянию на 01.10.2013 (далее - источник информации 8);

распечатка интернет-страницы https://vk.com/wall-32120512_1676 (дата публикации - 11.02.2014; далее - источник информации 9);

распечатка интернет-страницы https://vk.com/photo-32120512_340662764 по состоянию на 31.08.2014 (далее - источник информации 10);

каталог продукции марки Русский Доктор 2013 (далее - источник информации 11).

В ходе рассмотрения возражения общество представило дополнительные документы:

расходную накладную от 18.08.2014 N 148 и расходную накладную от 27.01.2015 N 20 (далее - источник информации 12);

письменные пояснения индивидуального предпринимателя Мишиной Елены Викторовны, заверенные нотариусом (далее - источник информации 13);

распечатку о валовой прибыли от поставщиков за 2014 - 2022 гг. с товарной накладной от 23.07.2014 N 141747 и со счетом-фактурой от 23.07.2014 N 708 (далее - источник информации 14);

накладную на доставку товара от 31.07.2014 и платежное поручение на оплату от 24.04.2014 N 50 (далее - источник информации 15).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 25.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган отметил, что в источнике информации 3 отсутствует изображение халата с приведенными подателем возражения артикулами, что не позволяет сопоставить изображенные в этом источнике изделия с изделиями, в отношении которых правообладателем предъявлялась претензия (источник информации 6), а также с изделием, охарактеризованным в заключении (источник информации 7), которое сделано в отношении изделия, приобретенного после даты приоритета спорного промышленного образца.

Роспатент обратил внимание на отсутствие доказательств распространения ссылки на источник информации 4 и ее содержания среди пользователей до даты приоритета анализируемого промышленного образца. При этом источник информации 5 подтверждает лишь возможность перехода по указанной ссылке и возможность ознакомления с ее содержимым.

Административный орган не смог проверить содержимое интернет-сайта по приведенной в источнике информации 10 ссылке, поскольку такая ссылка не открывалась.

Роспатент счел не подтвержденным довод подателя возражения о том, что изделия с артикулами 117007 и 04СА0470 имеют один и тот же вид и могут для анализа патентоспособности спорного промышленного образца рассматриваться как одно и то же изделие.

Роспатент отметил, что внешний вид изделия с артикулом 04СА0470 отражен в источнике информации 11, однако в связи с отсутствием у такого каталога выходных данных и сведений о его распространении этот источник сам по себе не может порочить патентоспособность исследуемого промышленного образца.

Административный орган отклонил ссылку подателя возражения на доказательства введения изделия с артикулом 04СА0470 в гражданский оборот, указав: содержащиеся в источниках информации 12, 14, 15 сведения о продаже халатов не корреспондируют с имеющимися в источнике информации 11, поскольку в последнем представлен халат с артикулом 04СА0470, а в источниках информации 12, 14, 15 - с артикулом 04СА0470/00-0527.

Роспатент не принял во внимание источник информации 13 как не содержащий документального подтверждения изложенных в нем аргументов.

Проанализировав источники информации 1, 2, 8, 9, административный орган пришел к выводу о том, что в качестве ближайшего аналога спорного промышленного образца может быть выбран внешний вид изделия, отраженный в источнике информации 1 (изделие с артикулом 117007).

Проведя сравнительный анализ совокупности существенных признаков исследуемого промышленного образца и внешнего вида изделия, известного из ближайшего аналога, Роспатент выявил следующие совпадающие существенные признаки:

выполнение прилегающего силуэта, оснащенного запахом с элементами фиксации, с втачными рукавами ;

выполнение полочки с отрезной нижней частью по линии талии, с имитацией пояса, с рельефными швами от середины притачивания рукава и полочки.

Административный орган определил признаки, отличающие промышленный образец по спорному патенту от ближайшего аналога:

у боковых швов имеется строчка в районе карманов ;

наличие задней части изделия ;

спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса;

по рельефным швам, среднему шву спинки проложена отделочная строчка ;

низ изделия и низ рукава обработаны швом вподгибку с закрытым срезом .

Административный орган указал на отсутствие в источниках информации 1, 2, 8, 9 изображения задней части изделия, в то время как ряд существенных признаков спорного промышленного образца отражены именно на задней части изделия.

Роспатент обратил внимание на то, что из источников информации 2, 8, 9 не известно выполнение по меньшей мере таких существенных признаков: у боковых швов имеется строчка в районе карманов; спинка со средним швом и рельефными швами от середины притачивания части спинки и рукава, с имитацией пояса; по рельефным швам, по среднему шву спинки проложена отделочная строчка.

На основании изложенного Роспатент не усмотрел наличие оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Административный орган констатировал, что выявленные отличительные признаки анализируемого промышленного образца обуславливают наличие у него особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия по спорному патенту, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из известных из источников информации 1, 2, 8, 9 решений внешнего вида изделия.

Роспатент счел, что указанное позволяет сделать вывод о творческом характере особенностей спорного изделия.

Административный орган обратил внимание на несовпадение общего зрительного впечатления, которое создают сравниваемые изделия, в связи с чем не согласился с доводами возражения о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа в части выбора известного из источника информации 1 изделия в качестве ближайшего аналога спорного промышленного образца, а также в части выявленных совпадающих существенных признаков названных изделий.

Суд первой инстанции счел необоснованным утверждение Роспатента о существенности такого отличительного признака спорного промышленного образца, как "у боковых швов имеется строчка в районе карманов ".

В отношении иных отличительных существенных признаков изделия по анализируемому патенту суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции признал преждевременными выводы Роспатента о неизвестности остальных отличительных существенных признаков спорного промышленного образца из противопоставленных источников информации.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что медицинские халаты с артикулами 117007 и 04СА0470 представляют собой одно и то же изделие.

При этом суд первой инстанции отметил, что, вопреки позиции Роспатента, известный из источника информации 11 каталог содержит указание на титульной странице на год - 2013, перечень изделий, включающий в себя известный из источника информации 1 халат с указанием его артикула - 04СА0470 и с изображением его задней части .

Сравнив заднюю часть известного из источника информации 11 изделия с изображениями спорного промышленного образца, суд первой инстанции определил, что они производят общее зрительное впечатление за счет наличия таких признаков, как "средний шов и рельефные швы от середины притачивания части спинки и рукав, с имитацией пояса".

Суд первой инстанции также счел, что представленные источники информации 12, 14, 15 (товаросопроводительные документы) содержат сведения о поставке халата с артикулом 04СА0470 в адрес контрагента, в связи с чем признал подтвержденным факт введения обществом в гражданский оборот изделий с названным артикулом минимум с 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что источники информации 8 и 9 свидетельствуют о последующем распространении в общедоступных источниках и о доведении до неопределенного круга лиц информации о соответствующем изделии.

По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел источники информации 6 и 7, согласно которым патентообладатель признает, что противопоставленное изделие обладает всеми существенными признаками спорного промышленного образца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности утверждения Роспатента о соответствии промышленного образца по анализируемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" ввиду нерассмотрения административным органом доводов общества, свидетельствующих о размещении в общедоступных источниках информации сведений об изделии модели "Enigma" с артикулом 117007 и о последующем введении обществом в гражданский оборот изделия с артикулом 04СА0470.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные аргументы общества о наличии в действиях Москаленко О.Д. по регистрации спорного промышленного образца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы в отношении выводов суда первой инстанции в части выбранного ближайшего аналога спорного промышленного образца, выявленных существенных признаков (совпадающих и отличительных), а также выводов об отсутствии в действиях Москаленко О.Д. по регистрации промышленного образца признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе административный орган отмечает, что известный из источника информации 11 каталог не может быть включен в общедоступные сведения для целей проверки спорного промышленного образца на предмет его патентоспособности, поскольку не содержит выходных данных (дата сдачи в набор и дата подписания в печать, номер заказа полиграфического предприятия, дата публикации), а также в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы дату, с которой фактически стало возможно обозрение данного каталога.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что медицинский халат с артикулом 04СА0470 и медицинский халат модели "Enigma" с артикулом 117007 являются одним и тем же изделием.

Роспатент отмечает существующие различия указанных изделий, в частности количество и расположение пуговиц на передней части халатов над имитацией пояса.

Административный орган обращает внимание на то, что в известном из источника информации 11 каталоге представлен халат с артикулом 04СА0470, тогда как в товаросопроводительных документах (источники информации 12, 14, 15) указан артикул 04СА0470/00-0527, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод об идентичности таких халатов.

Кроме того, отсутствуют иные сведения, позволяющие говорить о введении известного из источника информации 11 изделия в гражданский оборот.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что включенные в уровень техники для целей проверки спорного промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности источники информации 1, 2, 8, 9 не содержат изображение задней части изделия, признаки которой, по утверждению суда первой инстанции, являются существенными и влияют на внешний вид изделия.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Как отмечено в пункте 75 Правил N 695, существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий (подпункт 1 пункта 75 Правил);

совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу (подпункт 4 пункта 75 Правил).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что ряд существенных признаков спорного промышленного образца усматриваются из задней части изделия (спинки медицинского халата), а также с тем выводом административного органа, что отсутствует информация о задней части изделия с артикулом 117007.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что медицинские халаты с артикулами 117007 и 04СА0470 представляют собой одно и то же изделие, вследствие чего для выявления существенных признаков вводимого в гражданский оборот изделия с артикулом 117007 можно использовать изображение заднего вида изделия с артикулом 04СА0470.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и представленным доказательствам: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие идентичность изделий с названными артикулами, в подтверждение данного вывода суд первой инстанции не ссылался на доказательства, а сделать такой вывод по результатам фактического сравнения изделий не представляется возможным, поскольку, как констатировал суд первой инстанции, для изделия с артикулом 117007 изображения заднего вида не имеется.

В отношении довода кассационной жалобы о невозможности включения известного из источника информации 11 каталога в объем общедоступных сведений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, сам по себе каталог ввиду отсутствия надлежащих реквизитов и подтверждающих документов не может быть включен в объем указанных сведений для целей проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проанализировал каталог (источник информации 11) как источник сведений о внешнем виде изделий, введенных в гражданский оборот согласно товаросопроводительным документам (источники информации 12, 14, 15).

В кассационной жалобе Роспатент не оспаривает, что источники информации 12, 14, 15 относятся к периоду ранее даты приоритета спорного промышленного образца, но обращает внимание на различия в артикулах приведенных в источнике информации 11 и в товаросопроводительных документах изделий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает указанный довод заслуживающим внимания.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган отметил, что известное из источника информации 11 изделие имеет артикул 04СА0470, тогда как указанные в товаросопроводительных документах изделия - артикул 04СА0470/00-0527. Учитывая изложенное, Роспатент не смог сделать однозначный вывод об идентичности таких изделий.

Суд первой инстанции сделал противоположный отмеченному вывод о совпадении артикулов халатов в каталоге и в товаросопроводительных документах, констатировав возможность соотнесения названных халатов друг с другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к подобному заключению.

С учетом отличий артикулов известных из источника информации 11 и из источников информации 12, 14, 15 изделий суд первой инстанции не привел надлежащее обоснование своего утверждения об идентичности таких изделий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что известный из источника информации 11 каталог и товаросопроводительные документы (источники информации 12, 14, 15) должны быть проанализированы в их совокупности, сделанные по результатам их исследования выводы - должным образом мотивированы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что источники информации 8 и 9 подтверждают введение в гражданский оборот изделия с артикулом 04СА0470, однако, как правильно утверждает административный орган, в данных распечатках указание на артикулы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать итоговые выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2023 по делу N СИП-649/2022 отменить.

Дело N СИП-649/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова