Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1285/2022 по делу N А40-8058/2022 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков, определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-1285/2022 по делу N А40-8058/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Вольное экономическое общество России" (ул. Тверская, д. 22-а, Москва, 103050, ОГРН 1027700132030) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-8058/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ул. Чернышевского, д. 42, оф. 5 пом. 1/6, Москва, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1153668061106) к общероссийской общественной организации "Вольное экономическое общество России" о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, и с приложенными к жалобе документами.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - общество "Альянс-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Вольное экономическое общество России" (далее - организация "Вольное экономическое общество России") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с организации "Вольное экономическое общество России" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в остальной части требований отказано.

Общество "Альянс-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с организации "Вольное экономическое общество России" судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 требования удовлетворены частично: с организации "Вольное экономическое общество России" в пользу общества "Альянс-А" взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация "Вольное экономическое общество России" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции и отказать истцу в возмещении судебных издержек.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в своих доводах указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлен объем оказанных представителем услуг, отсутствует правовая оценка довода ответчика о недоказанности этого объема, не указаны мотивы отклонения доводов ответчика.

От общества "Альянс-А" 25.05.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы. Общество "Альянс-А" считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, общество "Альянс-А" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, частично удовлетворены его требования о взыскании компенсации с организации "Вольное экономическое общество России". В подтверждение наличия судебных расходов в связи с данным спором общество "Альянс-А" представило соответствующие доказательства (договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021 N 03/0471/0067; акт выполненных работ по договору от 16.05.2022; копия чека от 16.05.2022 N 200u2sus7u).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем общества "Альянс-А" юридических услуг по настоящему делу, их относимости к делу, установил факт оплаты, а также принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с организации "Вольное экономическое общество России" 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 20 000 рублей соответствует установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в частности, продолжительности рассмотрения спора, объему и сложности оказанных представителем услуг, их необходимости в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, данная судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в кассационной жалобе в отношении неправильного определения объема оказанных услуг и их доказанности организация "Вольное экономическое общество России" приводит те же доводы, которые получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-8058/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Вольное экономическое общество России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило