Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-869/2023 по делу N А70-17250/2022 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-869/2023 по делу N А70-17250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" Есетова Адилхана Александровича (ул. Барабинская, д. 3, стр. 17, г. Тюмень, Тюменская область, 625000, ОГРН 1217200001160) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А70-17250/2022

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555) к директору общества с ограниченной ответственностью "Урал" Есетову Адилхану Александровичу (ОГРН 1217200001160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием потерпевших по делу об административном правонарушении: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - Краковская К.А. (по доверенности от 12.01.2022);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - Краковская К.А. (по доверенности от 21.12.2021);

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Краковская К.А. (по доверенности от 22.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") Есетова Адилхана Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 05.08.2022 N 72Т701137243-9/6.

К участию в деле в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - общество "Объединенные кондитеры"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - общество "Красный октябрь"), открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70-17250/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А70-17250/2022 частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, принятым по делу, директор общества "Урал" Есетова А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А70-17250/2022 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Директор общества "Урал" Есетов А.А. обращает внимание на то, что дизайны этикеток продукции "Карлыгаш" являются комбинированными и имеют явные разительные отличия, что исключает сходство до степени смешения и как следствие введение потребителя в заблуждение, относительно производителю продукции.

Общество "Рот Фронт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Объединенные кондитеры", общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", общества "Рот Фронт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, по факту поступившего от общества "Объединенные кондитеры" заявления о реализации на складе N 39, расположенном по адресу: строение 17, д. 3, ул. Барабинская, г. Тюмени, кондитерской продукции с признаками контрафактности, должностным лицом административного органа 28.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение N 9/6.

При проведении поверочных мероприятий 08.07.2022 сотрудники административного органа выявили факт реализации (предложения к продаже) обществом "Урал" в названном торговом объекте следующей продукции с признаками контрафактности:

1 упаковка конфет "Bayan Sulu" Пески Азии весом 1 килограмм, стоимостью 297 рублей 80 копеек;

1 упаковка конфет "Bayan Sulu" Карлыгаш весом 1 килограмм, стоимостью 262 рублей 40 рублей;

1 упаковка конфет "Bayan Sulu" Красный, весом 1 килограмм, стоимостью 297 рублей 80 рублей.

Изъятая контрафактная продукция в количестве 36 упаковок, общей стоимостью 9 696 рублей 50 копеек, помещена на склад административного органа, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 147.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 N 72т701137243-9/6, в котором в качестве события правонарушения указано на факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившийся в незаконном предложении кондитерской продукции со сходными до степени смешения обозначениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении директора общества "Урал" Есетова А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения директора общества "Урал" Есетова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях директора общества "Урал" Есетова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не согласился, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт о привлечении директора общества "Урал" Есетова А.А. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора общества "Урал" Есетова А.А. и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Приходя к правильному выводу о наличии в действиях директора общества "Урал" Есетова А.А. состава вменяемого правонарушения, суд исходил из того, что изображения на этикетках кондитерских изделий (конфеты) "Карлыгаш", реализуемых обществом "Урал", сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя - общества "Рот Фронт".

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на этикетку товара "Карлыгаш", реализуемого обществом "Урал", суд апелляционной инстанции верно установил их общее визуальное (зрительное) сходство, указав, что их графические изображения идентичны, расположение отдельных частей товарных знаков совпадает, а сходство охраняемых товарных знаков и изображения, нанесенного на этикетку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В силу этого доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции о контрафактности товара, признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил наличие в действиях директора общества "Урал" Есетова А.А. состава правонарушения. Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в рамках санкции вышеуказанной нормы с направлением на уничтожение изъятого товара.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения директора общества "Урал" Есетова А.А. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А70-17250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Урал" Есетова Адилхана Александровича (ОГРН 1217200001160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев