Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-961/2023 по делу N А53-8298/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-961/2023 по делу N А53-8298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕНА" (ул. Темерницкая, д. 87, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН 1026103270962) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (Ставропольский край, ОГРНИП 317265100127140) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕНА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьев Максим Николаевич (Калужская обл.), Маханцева Инна Борисовна (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вербена" Волков А.А. (по доверенности от 11.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕНА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - скульптуры "Рука с чашей", "Ника с кольцом", "Памятник медикам и санитарным собакам", "Обнаженная купальщица", "Японский городок", "Японский философ" в размере 300 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на логотип "Санаторий "Виктория" в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьев Максим Николаевич, Маханцева Инна Борисовна.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, принял участие представитель ответчика.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, автором скульптур "Рука с чашей", "Ника с кольцом", "Памятник медикам и санитарным собакам", "Обнаженная купальщица", "Японский городок", "Японский философ" и логотипа "Санаторий Виктория" является Кошельков Е.В.

Между Кошельковым Е.В. (лицензиар) и Михайловым А.Н. (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 14.02.2019 N 01/2019 и N 02/2019 (далее - лицензионные договоры), по которым лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на территории Российской Федерации на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Михайлов А.Н. 23.12.2019 выявил факт незаконного использования названных объектов интеллектуальной собственности на сайте VERBENA-TRAVEL.RU, администратором доменного имени которого является ответчик.

Однако согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не является стороной данных договоров, а факт предоставления Кошельковым Е.В. прав на спорные объекты Михайлову А.Н. по лицензионным договорам установлен в деле N А45-30998/2019. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом использования спорных произведений искусства ответчиком и о недоказанности последним законности такого использования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством допущенного нарушения, указав, что суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе видеозапись, полученную с использованием сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводом ответчика о том, что представленным им в материалы дела нотариальным протоколом осмотра его сайта от 06.06.2022 подтверждается факт отсутствия использования спорных изображений скульптур и логотипа, поскольку указанный протокол осмотра составлен ответчиком после даты обращения истца в суд с исковыми требованиями. Доказательств того, что на момент выявления истцом (23.12.2019) факта незаконного использования объектов его интеллектуальных прав ответчиком данные объекты не использовались на сайте ответчика, последний в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые ответчик не приводил в обоснование своей позиции, ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылался на иные нормы ГК РФ, подлежащие применению.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные объекты интеллектуальных прав.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец просил взыскать компенсацию в размере однократной стоимости права использования, предусмотренной лицензионными договорами, а именно: 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на скульптуры "Рука с чашей", "Ника с кольцом", "Памятник медикам и санитарным собакам", "Обнаженная купальщица", "Японский городок", "Японский философ", 300 000 рублей за нарушение исключительного права на логотип "Санаторий "Виктория".

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для определения иного размера компенсации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает заключенность лицензионных договоров ввиду отсутствия в них, по его мнению, условия о вознаграждении (размере, порядке выплаты), что свидетельствует об отсутствии у истца права на защиту исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В обоснование довода об отсутствии у истца права на защиту исключительных прав общество также отмечает, что объекты депонирования, указанные в свидетельствах о депонировании от 17.07.2018 и 23.08.2018, отличаются от объектов, являющихся предметом лицензионных договоров, а логотип тождественен товарному знаку Маханцевой И.Б.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку истец не указал, кем, когда и при каких обстоятельствах, с помощью каких технических средств была сделана данная видеозапись.

При этом податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленному им нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.06.2022, из которого усматривается отсутствие на сайте ответчика спорных объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 1276 ГК РФ, поскольку общество не заявляло подобных доводов, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил правовую позицию общества и оценил указанный довод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод общества о незаключенности лицензионных договоров отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные в деле N А45-30998/2019 обстоятельства, касающиеся предоставления истцу исключительной лицензии на использование изображений спорных скульптур и логотипа на основании спорных лицензионных договоров.

К тому же, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно условиям лицензионных договоров за предоставление права использования произведений лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 300 000 рублей, что также было положено в основу расчета размера компенсации.

При этом лицензионный договор от 14.02.2019 N 01/2019 имеет приложение N 1, в котором имеются изображения скульптур, а лицензионный договор от 14.02.2019 N 02/2019 содержит подробное описание логотипа, право использования которых на условиях исключительной лицензии предоставлено истцу.

В связи с этим довод ответчика о расхождениях в свидетельствах о депонировании и лицензионных договорах не опровергает предоставление истцу права использования спорных объектов, поименованных в лицензионных договорах, на условиях исключительной лицензии.

Наличие тождественного спорному логотипу товарного знака, зарегистрированного на имя Маханцевой И.Б., также не лишает истца права на предъявление требований в защиту логотипа, поскольку и логотип, и товарный знак являются самостоятельными охраняемыми объектами интеллектуальной собственности.

Довод общества о том, что представленная истцом видеозапись является ненадлежащим доказательством факта нарушения, направлен на переоценку указанного доказательства. Вместе с тем доказательств, вызывающих сомнения в достоверности данной видеозаписи, общество не представило, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки представленного им нотариального протокола осмотра доказательств от 06.06.2022.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 23.12.2019, а указанный протокол осмотра составлен ответчиком 06.06.2022, то есть после фиксации нарушения и после даты обращения истца в суд с исковыми требованиями. В связи с этим представленный ответчиком протокол осмотра доказательств не опровергает доводы истца о нарушении его исключительных прав ответчиком на дату 23.12.2019.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 1276 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить снованием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доводы ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов в достаточной степени мотивированы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБЕНА" (ОГРН 1026103270962) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова