Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-849/2023 по делу N А32-11328/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2023 г. N С01-849/2023 по делу N А32-11328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ул. Новороссийская, д. 55, оф. 29, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1152312011752) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Евтеева Е.В. (по доверенности от 24.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (далее - общество "ПромсервисКраснодар", общество) со следующими требованиями о взыскании 37 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2" путем его незаконного воспроизведения, 37 500 рублей - путем его доведение до всеобщего сведения и 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названную фотографию путем ее незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10 000 рублей компенсации за использование указанного произведения с удаленной информацией об авторском праве, а также 1 600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "ПромсервисКраснодар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае невозможности вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором определить размер компенсации - 10 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы права. В частности, общество "ПромсервисКраснодар" указывает, что судами не применен подлежащий применению пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), несмотря на то, что, по мнению общества, из обстоятельств дела усматривалась единая экономической цель ответчика - оформление разделов собственного сайта с использованием для наглядности фотографических произведений.

Общество "ПромсервисКраснодар" считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие авторство Гурнова В.А. в отношении спорного фотографического произведения, а соответствующие доводы ответчика не получили должной оценки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не было учтено то обстоятельство, что деятельность ответчика непосредственно не связана со спорным фотографическим произведением, а также суды не дали оценки приведенным ответчиком доводам относительно отсутствия его вины во вменяемом правонарушении, поскольку размещение спорной фотографии на сайте ответчика было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "ДИКВИ".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер подлежащий взысканию компенсации определен произвольно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о соотношении стоимости правомерного использования спорного произведения и заявленного истцом размера компенсации.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку право на обращение доверительного управляющего в суд с настоящим исковым заявлением не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанций, положенные в основу вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним "Вадим Махоров", "dedmaxopka") является автором фотографического произведения "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2". Названная фотография была впервые опубликована 05.05.2013 указанным автором в сети Интернет в авторском блоге https://dedmaxopka.livejoumal.com/67569.html. Фотография, размещенная по указанному адресу, сопровождается информацией об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

В отношении указанного произведения (исключительного права на него) Гурновым В.Ю. (учредитель доверительного управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно которому Лаврентьев А.В. управомочен осуществлять управление имущественными правами на произведение, в том числе принимать меры к защите исключительных прав учредителя доверительного управления от своего имени.

Лаврентьев А.В. обнаружил в сети "Интернет" на странице сайта promservis-krasnodar.ru вышеуказанную фотографию с удаленной информацией об авторском праве, размещенную без разрешения автора-правообладателя или его доверительного управляющего, что и послужило основанием для обращения к обществу "ПромсервисКраснодар" с претензией и для последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Гурнову М.Ю. исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение и наличия у доверительного управляющего Лаврентьева А.В. права на иск в защиту исключительного права на указанное произведение. Суд первой инстанции также признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права на указанное произведение посредством его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве и доведения до всеобщего сведения и его воспроизведения без разрешения правообладателя и / или его доверительного управляющего.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в сумме 40 000 рублей из расчета: 30 000 рублей за незаконное использования произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 10 000 рублей за использование названного произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения, лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об игнорировании судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, приведенной в пункте 56 Постановления N 10, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению общества, судами был соблюден соответствующий подход.

Так, согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Компенсация в размере 30 000 рублей взыскана за незаконное использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения как за одно правонарушение.

При этом использование ответчиком спорной фотографии с удаленной (измененной) информацией об авторском праве правомерно расценено судами как самостоятельное правонарушение. Однако при определении размера компенсации (в размере меньшем, нежели был заявлен истцом) суды, очевидно, учли обстоятельства правонарушения и факт одновременного привлечения к ответственности за незаконное использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Данный подход судов первой и апелляционной инстанций не противоречит вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, данные доводы кассатора были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ОГРН 1152312011752) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова