Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1204/23 по делу N А32-11328/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-11328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бухольцева А.С. по доверенности от 24.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11328/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ИНН: 2312234907 ОГРН: 1152312011752)

при участии третьего лица - Гурнова Вадима Юрьевича

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (далее - ответчик, ООО "ПромсервиКраснодар", общество) о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 с ООО "Промсервискраснодар" в пользу ИП Лаврентьева А.В. взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Паровой котел 2 Сургутской ГРЭС-2", путем его воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в размере 30 000 руб., компенсация за удаление информации об авторском праве в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромсервисКраснодар" указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств авторства Гурнова В.Ю. в отношении спорной фотографии. Из представленных истцом материалов невозможно установить факт принадлежности спорного фотоизображения Гурнову В.Ю. Так, согласно представленным распечаткам, фотоизображение было размещено на странице dedmaxopka.livejournal.com с указанием автора как "Вадим Махоров" dedmaxopka, тогда как доказательства идентичности личности данного лица в случае его авторства и учредителя доверительного управления, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гурнов В.Ю. фактически имел доступ на территорию режимного объекта - Сургутской ГРЭС-2. Кроме того, истцом не представлены доказательства затрат, которые понес фотограф на изготовление снимка и значительности их размера. Уникальность снимка истцом не доказана, как и не доказана известность автора и художественная ценность и известность самого фотографического произведения. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ответчика во вменяемом нарушении. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность ООО "Промсервискраснодар" непосредственно не связана со спорным фотографическим произведением, поскольку в качестве основной хозяйственной деятельности ответчик занимается металлопрокатом, какую-либо деятельность, связанную с паровыми котлами, не ведет. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, о недоказанности права на обращение в суд с названным иском. Посчитав доказанным факт нарушения, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о произвольном определении размера компенсации. Кроме того, суд первой инстанции не применил пункт 56 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 1 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации, о чем настаивал ответчик при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От ООО "ПромсервисКраснодар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Гурновым В.Ю. (автор фото) и ИП Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 280, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

На интернет-сайте promservis-krasnodar.ru размещена фотография "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2"по адресу hnps://promservis-krasnodar.ru/shop/detali-truboprovodov/perehody.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka). Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/65990.html. Дата публикации - 05.05.2013. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате компенсации или заключения лицензионного договора для правомерного использования указанной фотографии.

Полагая, что ООО "ПромсервисКраснодар" нарушены принадлежащие истцу исключительные права, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1274 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, установив наличие доказательств принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушение этого права ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований в соответствующем размере.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и 5 иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

ИП Лаврентьев А.В. является правообладателем спорной фотографии на основании заключенного с Гурновым В.Ю. договора доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчиком не соблюдены требования, при которых возможно правомерно цитировать фотографию в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует указание на автора фотографии; отсутствует указание на источник заимствования фотографии; отсутствует информационная или культурная цель использования фотографии, поскольку как в целом сайт ответчика, так и страницы сайта, на которых была опубликована фотография, имеют своей целью заинтересовать потребителя в т.ч. при помощи фотографий осуществить поставку металлопроката и строительных материалов.

Иными словами, ООО "ПромсервисКраснодар" чужими фотографиями увеличивает ценность и привлекательность материалов, опубликованных на сайте. Использование фотографии носит коммерческую цель.

При таких условиях, действия ответчика не подпадают под правомерное использование фотографии в соответствии со статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств авторства Гурнова В.Ю. в отношении спорной фотографии. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Согласно пояснениям истца, Архив интернет (Web archive) - это бесплатный сервис по поиску архивных копий сайтов. С помощью данного сервиса можно проверить внешний вид и содержимое страницы в сети интернет на определенную дату. Сервис Web archive содержит архивную копию страницы https://dedmaxopka.livejournal.com/65990.html уже на дату 05.05.2013 с нанесенной информацией об авторском праве.

Принадлежность Гурнову В.Ю. псевдонимов "Вадим Махоров" и "dedmaxopka" подтверждается: договором доверительного управления N Г24-05/21 от 24.05.2021, в преамбуле которого это прямо обозначено, а также распечаткой из личного блога автора по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, раздел "О себе" где прямо указано, что блог принадлежит Вадиму Гурнову.

Авторство Гурнова В.Ю. на фотографию "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2" подтверждается распечаткой и скриншотом из личного блога автора (https://dedmaxopka.livejournal.com/68601.html), где впервые была опубликована фотография (05.05.2013) с нанесением на неё информации об авторском праве, идентифицирующей автора (dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com), полноразмерной фотографией, которая может быть получена только с оригинального носителя. В свойствах фотографии указано, что автором является VadimGurnov; скриншотом с характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 5432х3728, дата создания - 22.04.2013, устройство Canon EOS 5D Mark III, iso 3200.

Таким образом, факт принадлежности авторских прав Гурнову В.Ю. подтвержден.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В свою очередь, ООО "ПромсервисКраснодар" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих авторство Гурнова В.Ю. либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию. При этом необоснованное отрицание авторства Гурнова В.Ю. без представления соответствующих доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную Законом.

Доводы апеллянта о том, что уникальность снимка истцом не доказана, как и не доказана известность автора и художественная ценность и известность самого фотографического произведения, не принимаются судом ввиду следующего.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.09.2021 N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020.

Так, при создании фото был выбран определённый ракурс - чуть снизу, чтобы кадр выглядел полноценным; цветовое сочетание в кадре; определенное место, занимаемое рабочим предприятия; - фотограф выбрал свою позицию на местности - по центру напротив парового котла; - исходя из предложенного освещения было выставлено определённое значение такого показателя, как iso (3200) и выдержка (1/100 сек).

Таким образом, спорное фото создано творческим трудом, соответственно, признается уникальным.

Ссылка на недоказанность известности самого художника и спорной фотографии не опровергает того обстоятельства, что интеллектуальные права, в том числе авторские права, охраняются действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография размещена на сайте ответчика https://promserviskrasnodar.ru/.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, при отсутствии доказательств иного, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ООО "ПромсервисКраснодар" не представило суду доказательств того, что владельцем сайта https://promserviskrasnodar.ru/ является иное лицо, следовательно, презюмируется, что ответчик, как владелец сайта, непосредственно использовал принадлежащие истцу права. Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договорам, заключённым между ООО "ПромсервисКраснодар" и ООО "ДИКВИ", в том числе вопросы о неправомерном использовании данным лицом чужих произведений в дальнейшем, могут являться предметом отдельного спора, не связанного с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, ООО "Промсервискраснодар" признается правонарушителем в силу самого факта использования спорной фотографии, права на которую ему не принадлежат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был принять меры по недопущению им использования спорной фотографии. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на фотографию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена нарушениям, допущенным в отношении информации об авторском праве.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Следовательно, указанные выше нормы содержат разные нарушения авторских прав.

Истцом отыскивается компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2" путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2" в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Поскольку истец заявляет своё требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Отыскивая компенсацию в общем размере 100 000 руб. за каждое нарушение (воспроизведения, доведения до всеобщего сведения) истец подробно обосновал размер заявленной им компенсации, учитывая, в том числе обстоятельства, указанные в пункте 62 Постановления N 10, а именно:

- характер нарушения (использование фотографии двумя способами "воспроизведение" и "доведение до всеобщего сведения);

- статус ответчика, как лица, ведущего предпринимательскую деятельность; - уникальность фотографического произведения;

- профессионализм и многолетний опыт работы автора, а также известность и особая ценность его работ (что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела);

- штрафной характер компенсации.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988, перечисленные пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

С учетом указанных разъяснений судом произведен расчет компенсации за нарушение обществом исключительных прав предпринимателя, исходя двух способов использования этой фотографии без сообщения информации об авторе, а именно - воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 по делу N А45-30357/2021.

Разместив у себя на сайте спорную фотографию, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход Гурнова В.Ю.

Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, суд определил размер компенсации в сумме 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - за использование произведения путем его воспроизведения и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 N С01-1857/2022 по делу N А56-111287/2021.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношения разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 56 Постановления N 10 и применил специальное правило, изложенное в п. 89 Постановления N 10.

Абзац 2 п. 56 Постановления N 10 подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть одна экономическая цель использования произведения, однако ответчик, публикуя фотографии в рамках статей, явно преследует не экономическую цель, а цель по иллюстрации информационного материала.

Согласно вышеуказанному абзацу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При этом по общему правилу вышеуказанного п. 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Кроме того, указанное разъяснение подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть нарушение исключительного права на материальный носитель при условии его фактического введения в гражданский оборот.

Однако ответчиком не могло быть осуществлено введение в гражданский оборот фотографии, так как это действие до него уже было осуществлено автором путем публикации фото в блоге.

Данный вывод подтверждается в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021, в котором суд указал на то, что п. 56 об одной экономической цели подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть нарушение исключительного права на материальные объекты (контрафактные экземпляры, материальные носители). При этом фотографическое произведение к таковым не относится.

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путем его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 Постановления N 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям п. 89 Постановления N 10.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком исключительного права вышеуказанным способом. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих опровергающих доказательств относительно указанного обстоятельства. Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными.

Суд первой инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения в сумме 30 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2", в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 10 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая