Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-1180/2023 по делу N А40-254221/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб, д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 14.11.2022);
от Министерства экономического развития Российской Федерации - Шляхтин Н.Д. (по доверенности от 25.07.2022 N ДВ-126-РМ).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития, Министерство) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Деревня в Брянской области" в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за воспроизведение произведения и доведении произведения до всеобщего сведения).
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Минэкономразвития отмечает, что претензионный порядок не соблюден, а также считает, что исковые требования должны быть заявлены к Оператору НТП, которым, в соответствии с пунктом 1.6 Положения о Подсистеме АИС "Туризм", является Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальная корпорация развития туризма".
Министерство обращает внимание суда, что являясь владельцем сайта https://mssia.trevel, по отношению к материалам, размещаемым самостоятельно третьими лицами, выступает информационным посредником.
Ответчик полагает, что размещение надписи "RussiaTravel" в правом нижнем углу на фотографии не является существенной переработкой материала, так как в процессе такой переработки не было получено новое изображение, содержащее иной смысл от той фотографии, в которую закладывал автор.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, указал на необходимость удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Лаврентьева А.В. выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральное агентство по туризму на своём сайте russia.travel разместило фотографию - "Деревня в Брянской области" по адресу https://russia.travel/places/292500/.
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/l70170.html. Дата публикации - 09.11.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "
victorborisov.ru".
Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/2.
Истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно правопредшественнику ответчика представлен скриншот страницы https://russia.travel/info/about/, содержащий информацию о правопредшественнике ответчика, как о владельце сайта.
Также информация о владении сайтом находится в пользовательском соглашении по ссылке "https://russia.travel/confidential".
По мнению истца, Федеральное агентство по туризму нарушило исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения и путем воспроизведения, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждый способ нарушения - воспроизведение произведения и доведении произведения до всеобщего сведения).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили правопреемство Министерством обязательств упраздняемого Федерального агентства по туризму. Поскольку согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды установили в действиях правопредшественника ответчика нарушение исключительных авторских прав.
Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд уменьшил сумму компенсации до 20 000 рублей.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация на сайте была размещена третьим лицом, а податель жалобы выполняет роль информационного посредника, в его действиях отсутствует вина за нарушение исключительных прав истца, были исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим следующее.
В силу пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта несет ответственность за нарушение прав, допущенное на его сайте. Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Исходя из представленной в материалы дела информации, владельцем сайта https://russia.travel и администратором доменного имени является именно ответчик.
Как администратор доменного имени ответчик несет ответственность за нарушение прав на фото.
Ответчик не представил доказательства размещения фото иным лицом.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины, ответчиком также представлены не были.
Кроме того, доводы о том, что ответственность за размещение информации должен нести оператор НТП - Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальная корпорация развития туризма" и Министерство является информационным посредником, не заявлялись в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, а соответственно не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования именно ответчиком исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы относительно количества совершенных ответчиком нарушений.
