Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-824/2023 по делу N А03-13368/2022 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое апелляционное рассмотрение, поскольку выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными и не в полной мере мотивированными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-824/2023 по делу N А03-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" (ул. Еловая, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656064, ОГРН 1042201862845) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому делу по делу N А03-13368/2022

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к обществу с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" - Жежера А.А. (по доверенности от 16.06.2023);

от иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 11.09.2020).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551476, по международной регистрации N 186866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 и N 1152685 в размере 80 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 880 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей, 3 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 880 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара и 348 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество полагает, что иностранным лицом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, ответчик констатирует, что им изменен юридический адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2022.

Между тем претензия правообладателя направлена 01.07.2022 по иному адресу: 656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 21, оф. 201.

Дополнительно кассатор ссылается на дело N А03-11342/2022 (с участием тех же сторон), в котором суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество констатирует, что им не получалась судебная корреспонденция по делу, поскольку она также направлялась по неверному адресу.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в действиях иностранного лица присутствуют признаки злоупотребления правом: при наличии информации об актуальном адресе ответчика иностранное лицо, тем не менее, направило соответствующие документы по неверному адресу с целью недопущения участия общества в рассмотрении дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Пояснил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель иностранного лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551476, по международной регистрации N 186866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107 и N 1152685.

Правообладателю 26.01.2022 стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 97, осуществлена реализация контрафактного товара (кофты) с размещенными на нем изображениями, сходными с упомянутыми средствами индивидуализации.

Полагая, что исключительные права на товарные знаки нарушены, иностранное лицо направило обществу претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил в материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

Суд первой инстанции, рассмотревший дело по правилам упрощенного производства, установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения указанных прав ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А03-13368/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная почтовая корреспонденция направлена обществу по неверному адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 21, пом. 201, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ актуальным юридическим адресом общества с 31.01.2022 является Алтайский край, г. Барнаул, ул. Еловая, д. 3).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации товаров, оснований для снижения заявленной компенсации не выявил, досудебный порядок урегулирования спора признал соблюденным. Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, и претензия, и исковое заявление направлены по неверному адресу - 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Центральный район, ул. Пушкина, д. 21, офис 201. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом лица с 31.01.2022 является: ул. Еловая, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656064.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Явная ошибка профессионального представителя иностранного лица в адресе, по которому направлялось досудебное предложение, не может влечь неблагоприятных последствий для процессуального оппонента.

Сам факт направления досудебного предложения по "старому" адресу и неполучение его ответчиком истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка. Однако в рамках конкретного дела истец (в нарушении норм действующего законодательства) не направил претензию по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Какие-либо доказательства начавшихся/ведущихся между истцом и ответчиком переговоров о мирном урегулировании спора, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие дефектов в соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, стороны к переговорам приступили, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неправомерных действиях истца, выразившихся в том, что при наличии у иностранного лица сведений об актуальном юридическом адресе ответчика оно, тем не менее, намеренно направило соответствующие документы по иному адресу общества с целью не допустить общество к участию в рассмотрении дела, нарушив его фундаментальное право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аргументы ответчика о злоупотреблении истцом правом, указал лишь на то, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права злоупотреблением правом не является.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет соблюдения либо несоблюдения досудебного порядка, наличия в действиях истца злоупотребления правом, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление подлежит отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А03-13368/2022 отменить.

Направить дело N А03-13368/2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев