Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1110/2023 по делу N А33-4391/2022 Суд оставил без изменения апелляционное определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности по оплате роялти, поскольку доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решений по не зависящим от ответчика причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. N С01-1110/2023 по делу N А33-4391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажиева Аскара Кургамбековича (Республика Казахстан) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-4391/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цой Надежды Александровны (г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРНИП 314246825300200) к индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу о взыскании задолженности по оплате роялти;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цой Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти по договору от 01.10.2020 N 01/10/2020 - Кызылорда в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 592 000 тенге в перерасчете по официальному курсу тенге Центрального банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, почтовые расходов в размере 1 019 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель, ссылаясь на то, что он не получал уведомлений о начавшем судебном процессе, а полученное 14.06.2022 Аскаровой Кыз-Жибек Аскаровной, его родной дочерью, судебное уведомление Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области не было им лично получено, поскольку у его дочери не было возможности передать их так как была в г. Кызылорде проездом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жалоба направлена ответчиком на частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения его о начавшемся судебном процессе, по мотивам, аналогично изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Как указано в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Бажиев А.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киев 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), кроме того факт направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления (л.д. 10-11, 29-31), которые были получены последним 24.01.2022 и 05.02.2022, что подтверждается отчетами с сайта Почта России (VB015413670RU, RR133613030RU).

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В данном случае стороны спора находятся в странах - участницах Киевского соглашения.

В соответствии со статьей 1 Киевского соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Киевского соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Поэтому извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Апелляционным судом установлено, что 25.04.2022 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Киевского соглашения, направил в адрес Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (120014, Казахстан, г. Кызылорда, 4, ул. Айтеке би, 29) поручение о вручении документа, в котором просил вручить определение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 25.04.2022 N А33-4391/2022 Бажиеву Аскару Кургамбековичу, проживающему по адресу: Республика Казахстан, Кызылординская область, Сырдарьинский район, село Бесарык, ул. С. Минайдаров, д. 14, и возвратить подтверждение о вручении документа. В случае установления изменения адреса указанного лица просим произвести вручение по новому адресу. Вручение документа просим произвести в порядке, предусмотренном законодательством Вашего государства, путем передачи получателю. В случае невозможности исполнения данного поручения, просьба сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, и возвратить подлежащие вручению документы.

В материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области 18.07.2022 поступило письмо с приложением расписки о подтверждении вручения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 25.04.2022 N А33-4391/2022 и удостоверение лица, которому было вручено указанное определение (л.д. 60-62).

Согласно указанной расписке, определение было получено 14.06.2022 Аскаровой Кыз-Жибек Аскаровной, родной дочерью Бажиева Аскара Кургамбековича. Данная расписка была вручена судьей Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области Еламановым Н.Б.

На расписке имеется подпись судьи и проставлена гербовая печать.

Согласно статье 5 Киевского соглашения при исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, судья Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области, выполняя судебное поручение и вручая определение дочери ответчика, руководствовался законодательством своего государства. Доказательств иного ответчик не представил.

пункту 2 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. В названной норме отражено, что повестка суда может быть вручена любому другому лицу с его согласия и лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату.

Применение судом первой инстанции порядка извещения иностранных лиц в соответствии с Минской конвенцией, а не предусмотренного Киевским соглашением, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку примененный порядок не является упрощенным, извещение осуществлялось посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняло в соответствии со своим законодательством (в данном случае - компетентным судом), что не противоречит ни Киевскому соглашению, ни Гаагской конвенции 1965 года, и обеспечивает предусмотренные указанным международным договором государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией государств, подписавших такой договор.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решений по независящим от ответчика причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-4391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажиева Аскара Кургамбековича (Республика Казахстан) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых