Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2023 г. N С01-1110/2023 по делу N А33-4391/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бажиева Аскара Кургамбековича (Республика Казахстан, ИИН 580617300093) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А33-4391/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цой Надежды Александровны (Республика Калмыкия, ОГРНИП 314246825300200) к индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу о взыскании задолженности по оплате роялти,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цой Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти по договору от 01.10.2020 N 01/10/2020 - Кызылорда в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 592 000 тенге в перерасчете по официальному курсу тенге Центрального банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявив также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с непосредственным обращением в суд кассационной инстанции.

Ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана обществом в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 28.01.2023 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, датирована 05.05.2023, то есть, подана за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы общества к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А33-4391/2022, с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажиеву Аскару Кургамбековичу (ИИН 580617300093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 763 от 20.03.2023.

3. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев