Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-991/2023 по делу N А60-49352/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении лицензионного договора, поскольку лицензионный договор уже является ничтожным ввиду несоблюдения требований к его форме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2023 г. N С01-991/2023 по делу N А60-49352/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский краевой медицинский центр" (ОГРН 1172536008721) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский краевой медицинский центр" (ОГРН 1172536008721) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Айти Технолоджи" (ОГРН 1126686019239) о расторжении лицензионного, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский краевой медицинский центр" (далее - общество "Приморский краевой медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Айти Технолоджи" (далее - общество "Альянс Айти Технолоджи") о расторжении лицензионного договора от 24.05.2022 N 566, взыскании 56 460 рублей неотработанного аванса, 252 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2022 по 11.08.2022, с продолжением начисления с 12.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Приморский краевой медицинский центр" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, принятое на себя обязательство по оплате исполнил в полном объеме, ответчик обязательство по предоставлению доступа к программе пригодной к использованию не исполнил.

Общество "Альянс Айти Технолоджи" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и усматривается из материалов дела, между обществом "Альянс Айти Технолоджи" и обществом "Приморский краевой медицинский центр" была достигнута договоренность об использовании лицензии программы для ЭВМ "Клиника онлайн". В адрес истца был направлен типовой договор-оферта. Последним перечислен ответчику аванс за использование данной программы на 1 год в размере 46 800 рублей по платежному поручению от 27.05.2022 N 21, а также за программу "Клиника-Онлайн касса" в размере 9 660 рублей по платежному поручению от 27.05.2022 N 22.

Вместе с тем, как утверждает истец, после предоставления доступа выяснилось, что в указанную стоимость не входит весь набор функций программы, а именно отсутствует возможность выгрузить базу компании в программу. Указанное дополнение требует отдельной оплаты. При этом, во время обсуждения цены использования программы до него эта информация не доведена. Полагает, что он был введен в заблуждение при принятии решения относительно полной стоимости права использования программы. При этом дополнительные функции являются важными для истца, так как без них работа клиники фактически невозможна.

После обращения к менеджеру по указанным фактам, ответ истцу не предоставлен, несмотря на обещание довести информацию до руководства и сообщить о рассмотрении вопроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что имеются основания для расторжения договора от 24.05.2022 N 566, возврата уплаченных за использование названных программ денежных средств, так как они являются неосновательным обогащением ответчика, общество "Приморский краевой медицинский центр" направило в адрес общества "Альянс Айти Технолоджи" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор от 24.05.2022 N 566 является ничтожным ввиду несоблюдения требования к его форме, и оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, ввиду того, что из искового заявления и из переписки сторон, которую представил сам истец, следует, что ответчиком предоставлен истцу доступ к программам "Клиника онлайн", "Клиника-Онлайн касса", а истец оплатил вознаграждения за право использования данными результатами интеллектуальной деятельности в размере 56 460 рублей. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом по лицензионному договору от 24.05.2022 N 566 обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, а ответчиком обязательство по предоставлению доступа к программе пригодной к использованию исполнено не было подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указанный довод получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков