Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3626/18 по делу N А63-9534/2015

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А63-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Илющенко И.В. (доверенность от 18.05.2018 N 02-18/008411), Ширяевой О.М. (доверенность от 25.12.2017 N 02-17/020529), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" (ИНН 2634802551, ОГРН 1112651013067), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (ИНН 2346011786, ОГРН 1042325778087), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9534/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СевТрансАгро" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 4442 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией процедуры проведения проверки. Кроме того, суды указали, что общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2017 решение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал не неполное исследование судами при вынесении судебных актов фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивирован наличием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2014 года.

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 14.01.2015 N 7576 и приняла решение от 15.05.2015 N 4442, которым обществу к уплате начислено 22 975 216 рублей НДС, 433 728 рублей 96 копеек пени, 4 595 043 рубля штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.07.2015 N 06-45/011313 решение инспекции от 15.05.2015 N 4442 оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 Кодекса, установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно подпункту 9 пункта статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, даты начала и окончания налоговой проверки.

На основании анализа указанных норм права суд пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Суды установили, что первичную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2014 года общество представило в инспекцию 17.10.2014.

Соответствующая проверка представленной декларации начата инспекцией 17.10.2014. В соответствии с установленными Кодексом требованиями срок проведения камеральной проверки указанной декларации общества истекал 17.01.2015.

Инспекция 12.01.2015 вручила обществу уведомление о необходимости явки 21.01.2015 в налоговый орган для подписания акта камеральной проверки, а также сообщение N 12046, в котором указала на выявленные в ходе проведения проверки несоответствия сведений о суммах авансовых платежей, подлежащих вычету после даты отгрузки, отраженных в налоговой декларации, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция предложила обществу представить пояснения или уточненную декларацию.

Согласно акту от 14.01.2015 проверка первоначальной декларации окончена 13.01.2014, акт проверки направлен обществу по почте 21.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, общество 15.01.2015 представило уточненную налоговую декларации по НДС за проверяемый период.

Сторонами, участвующими в деле, фактически не оспаривается, что указанная декларация представлена обществом после завершения проверки 13.01.2015 и составления инспекцией по ее результатам акта от 14.01.2015, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность по прекращению камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, проведению проверки уточненной декларации и принятию соответствующего решения.

Вместе с тем суды установили, что сведения по уточненной налоговой декларации учтены инспекцией при вынесении решения от 15.05.2015 N 4442.

Относительно начисления обществу к уплате спорных сумм по взаимоотношениям с ООО "Полигран" и ООО "Транзит-А" суды указали следующее.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с ООО "Полигран" заключен договор перевозки грузов от 25.09.2013 N 1.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "Полигран" отсутствуют. Руководителем и учредителем указанной организации является Смотрова П.Ю. Среднесписочная численность работников данного контрагента общества составляет 1 человек (Смотрова П.Ю.).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Полигран" установлено, что для осуществления перевозок продукции указанной организацией привлекались предприниматели, применяющие ЕНВД и УСН.

По повестке налогового органа о вызове Смотровой П.Ю. на допрос явился представитель по доверенности Шабанов А.В. Вместе с тем дать ответы на поставленные вопросы, в том числе относительно наличия у ООО "Полигран" транспортных средств, указанное лицо затруднилось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды установили, что ООО "Полигран" для перевозки грузов привлечен индивидуальный предприниматель Шипилов М.В., применяющий ЕНВД. При этом суды установили, что указанное лицо является учредителем налогоплательщика.

В холе проведения опросов водителей Люкс Н.К., Кульпинова Ю.Г., Звонарева С.А. установлено, что указанные лица применяют систему налогообложения ЕНВД, с директором ООО "Полигран" не знакомы. Фактически взаимодействие осуществлялось с Шипиловым М.В.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае транспортные услуги фактически приобретены обществом у предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН. В свою очередь ООО "Полигран", по счетам-фактурам которого обществом заявлен вычет по НДС, указанные услуги обществу фактически не оказывал.

Кроме того, суды установили, что обществом с ООО "Транзит-А" заключен договор купли-продажи от 30.09.2014 N 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 12 200 тонн по цене 15 тысяч рублей за тонну. Общая сумма договора составила 183 миллиона рублей.

Согласно имающейся у налогового органа информации указанная организация зарегистрирована 30.09.2014. Основные и транспортные средства у ООО "Транзит-А" отсутствуют. С 10.11.2015 учредителем указанной организации является Сериков В.А. При этом указанное лицо также является учредителем и руководителем еще в 9 организациях, имеющих признаки недобросовестности, такие как непредоставление отчетности либо предоставление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие расчетных счетов.

При вынесении судебных актов суды указали, что 16.10.2014 ООО "Транзит-А" представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2014 года c нулевыми показателями.

Суды установили, что от имени ООО "Транзит-А" соответствующие первичные документы подписал руководитель Шабанов А.В.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Шабанов А.В. пояснил, что товар приобретался с доставкой, ТТН не составлялись. Сведения о том, каким образом, в том числе, какими транспортными средствами осуществлялась доставка спорной продукции, у данного лица отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что согласно представленному в правоохранительные органы письму директора ООО "Транзит-А" Шабанова А.В. представить первичную документацию по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представляется возможным по причине повреждения базы данных.

Вместе с тем соответствующие документы представлены обществом в суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Транзит-А" установлено, что в спорный период оплата за приобретение и реализацию подсолнечника не производилась. Денежные средства перечислялись указанной организацией физическим лицам за услуги по перевозке, не облагаемые НДС. Денежные средства на расчетный счет данного контрагента общества поступили только от налогоплательщика.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления им финансово-хозяйственной детальности со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Полигран" и ООО "Транзит-А" в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-9534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева