Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3242/18 по делу N А15-633/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А15-633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРН 312057328600011) - Канкулова А.Х. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьих лиц - Рабаданова Имана Рабадановича, Камбулатова Ислама Абдулмаликовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А15-633/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ИП Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Альфастрахование" (далее - страховая компания) о взыскании 32 410 рублей 54 копеек страхового возмещения, 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб. за каждый день с 06.04.2015 по день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рабаданов И.Р. и Камбулатов И.А.

Решением от 06.10.2017 со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 32 410 рублей 54 копеек страхового возмещения, 40 тыс. рублей неустойки (финансовой санкции) с 06.04.2015 по 03.10.2017, 1867 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. К ответчику применена ответственность в виде взыскания финансовой санкции за несвоевременный ответ страхователю по его заявлению.

Апелляционным постановлением от 21.02.2018 решение от 06.10.2017 отменено, в иске отказано ввиду несоблюдения истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В нарушение требований закона предприниматель не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, потерпевшим не допущено нарушений Закона об ОСАГО, поскольку он предоставил транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сотрудниками страховой компании произведена фотосъемка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-221060 (государственный регистрационный знак Н108ВЕ05) под управлением Рабаданова И.Р. и автомобиля ВАЗ-211440 за (государственный регистрационный знак К975РВ05), находящегося в собственности Камбулатова И.А. и под его управлением. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Рабаданов И.Р., что подтверждается материалами административного дела (т. 1, л. д. 24 - 28).

Транспортному средству ВАЗ-211440 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2014 (т. 1, л. д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ССС N 0323681936 (т. 1, л. д. 32).

04 марта 2015 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1, л. д. 37, 38).

Согласно результатам экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 19.02.2015 N 144/15у стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 129 011 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 42 - 57).

Платежным поручением от 25.12.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 601 рубля 42 копеек (т. 1, л. д. 58).

18 января 2016 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л. д. 59).

29 января 2016 года потерпевший в лице представителя Даитбегова С.М. на основании доверенности (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к обществу, вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2014 с участием транспортного средства ВАЗ-211440 (государственный регистрационный знак К975РВ05) (т. 1, л. д. 63).

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Из искового заявления следует, что истец заявил разницу (32 410 рублей 54 копейки) между полученной суммой страхового возмещения (96 601 рубль 42 копейки) и суммой восстановительного ремонта, определенной ООО "Центр независимой экспертизы" в заключении от 19.02.2015 N 144/15у (129 011 рублей 96 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309 и 310, 382 - 385, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 956, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12 и 14 Закона об ОСАГО, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части невыплаченного страхового возмещения в размере 32 410 рублей 54 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что частичная выплата страхового возмещения не исключает возможность взыскания в случае несогласия с размером такой выплаты. При этом суд указал, что ответчик возражений относительно размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" от 19.02.2015 не заявлял, указанное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы в целях определения в судебном порядке размера страхового возмещения не ходатайствовал. Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд проверил расчет истца, признал его верным, и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 40 тыс. рублей финансовой санкции за период с 06.04.2015 по 03.10.2017.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение оценки, поскольку расходы потерпевшего на независимую экспертизу не входят в предмет договора цессии от 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права судом первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суд апелляционной инстанций установил, что предприниматель нарушил требования Закона об ОСАГО и по своей инициативе провел экспертизу и не представил страховой компании поврежденное транспортное средства для осмотра и проведения оценки; акт осмотра составлен в отсутствие представителя страховой компании (и до момента уведомления ее о наступлении страхового случая); в страховую организацию поступило сообщение о наступлении страхового случая спустя три месяца после ДТП. С учетом того, что страховая компания, несмотря на допущенные потерпевшим нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка, возместила ущерб, выплатив потерпевшему страховое возмещение, суд апелляционной инстанции счел неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований и отказал в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу. Нарушения применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора апелляционным судом, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А15-633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова