Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3848/18 по делу N А53-34777/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А53-34777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (ИНН 7704875587, ОГРН 5147746166288), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.) по делу N А53-34777/2016, установил следующее.

ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд к ООО "Мед-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 4 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вознаграждение предусмотрено актом от 28.02.2017 N 11 и подлежало выплате до рассмотрения дела по существу независимо от того, какое будет вынесено решение по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды установили и из материалов дела видно, что некоммерческая организация адвокатское бюро "Доктор Права" (далее - бюро) и общество заключили соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2016 N 2016-820/441, по условиям которого бюро обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 900 тыс. рублей.

Кроме того за оказание юридической помощи (услуг), помимо ежемесячного вознаграждения, доверитель обязуется оплатить дополнительное вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка по результатам оказания юридической помощи поверенными (пункт 5 дополнительного соглашения).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 соглашения об оказании услуг адвокат по заданию истца оказывает услуги перечень, которых определяется сторонами договора в техническом задании, а истец обязуется оплатить услуги. Из содержания технического задания следует, что адвокат оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности истца, объем которых также включает услуги по взысканию с неопределённого круга лиц (должников истца) задолженности, в том числе и в судебном порядке.

В подтверждение факта несения судебных издержек банк представил суду соглашение об оказании услуг от 05.04.2016 N 32016-820/441, заключенное с адвокатом Хижняк И.В., акты оказанных услуг от 31.12.2016 N 9, от 31.01.2017 N 10, от 28.02.2017 N 11, от 31.03.2017 N 12, от 30.04.2017 N 13, от 30.06.2017 N 15.

По мнению заявителя, в период рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области спора о взыскании задолженности, в конкурсную массу истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 40 тыс. рублей.

В подтверждение данного обстоятельства банком в материалы дела представлен акт от 28.02.2017 N 11, из которого следует, что 21.02.2017 от ответчика, во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.06.2015 N 4500-150151-юл/ст, поступили денежные средства в указанной сумме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что испрашиваемая заявителем сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 5 дополнительного соглашения, является гонораром успеха, так как зависит от положительного для истца результата рассмотрения дела.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, заявленные банком требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2016 N 2016-820/441 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные в договоре,

В связи с этим, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за принятие судом положительного для заявителя решения.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены, они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности сделанных выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А53-34777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова