Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3555/18 по делу N А32-29089/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А32-29089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пономаренко Виталия Александровича (ИНН 233200081416, ОГРН 314236404300022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307968834) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 17.08.2016 N 05-21/10783), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Виталия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29089/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Виталий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.01.2017 N 39665.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель уплатил в бюджет налог, исчисленный по уточненной декларации по УСН за 2015 год, до представления декларации, а поскольку базой для исчисления штрафа является неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате на основе несвоевременно представленной декларации, то основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2018 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59 673 рубля.

В дальнейшем 12.10.2016 предпринимателем в инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год без начислений суммы налога к уплате в бюджет.

Платежными поручениями от 20.10.2016 N 39 на сумму 59 673 рублей 19 копеек и от 20.10.2016 N 38 на сумму 4 500 рублей предприниматель уплатил сумму налога, подлежащую уплате на основе налоговой декларации по УСН за 2015 год, а также соответствующую сумму пени.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за указанный период, представленной заявителем в инспекцию 24.10.2016, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 59 673 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по УСН за 2015 год, представленной 24.10.2016.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2016 N 33959 и принято решение от 19.01.2017 N 39665, которым предпринимателю к уплате начислено 14 918 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 19.01.2017 N 39665, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 07.03.2017 N 22-13-267 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса установлено, по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 119 Кодекса судам следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае первичная декларация по УСН за 2015 год представлена заявителем 04.10.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговой декларации по УСН за 2015 год, уплачена в бюджет 20.10.2016 - также с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока и после подачи первичной декларации.

Таким образом, в данном случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления предпринимателю к уплате спорной суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку сумма налога не была уплачена до подачи первоначальной налоговой декларации, в которой была указана сумма к уплате в размере 59 673 рубля, то имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Кодекса.

Заявитель, добровольно уплатив платежным поручением от 20.10.2016 N 38 пени в размере 4 500 рублей, признал факт уплаты спорной суммы налога с нарушением установленного действующим налоговым законодательством срока.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу N А32-29089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева