Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-20684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А32-29089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Гонский С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 17.01.2018,

Пономаренко Виталий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-29089/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Виталия Александровича (ИНН 233200081416, ОГРН 314236404300022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виталий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 N 39665.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма налога, подлежащая уплате на основании декларации, уплачена в бюджет, в связи с этим не имеется оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-29089/2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 19.01.2017 N 39665. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042307972794, ИНН 2313019317) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Виталия Александровича (ИНН 233200081416, ОГРНИП 314236404300022) взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2017 по делу N А32-29089/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что если на дату вынесения решения о привлечении к ответственности сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговой декларации, уплачена в бюджет, оснований для применения ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ не имеется. По мнению апеллянта, факт уплаты налога и пени до момента предоставления уточненной налоговой декларации свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и не может являться основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока предоставления декларации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-29089/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пономаренко Виталий Александрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.10.2016 ИП Пономаренко В.А. представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59 673 руб.

12.10.2016 предпринимателем представлена в инспекцию первая уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год без начислений суммы налога к уплате в бюджет.

Согласно второй уточненной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год, которая представлена в инспекцию 24.10.2016, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 59 673 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате на основе налоговой декларации по УСН за 2015 год, а также соответствующие пени были уплачены предпринимателем в бюджет 20.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 39 от 20.10.2016 на сумму 59 673,19 руб., платежным поручением N 38 от 20.10.2016 на сумму 4 500 руб. (том 1, л.д. 12 - 13).

В связи с подачей 24.10.2016 второй уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год инспекция инициировала камеральную налоговую проверку.

Налоговым органом установлено, что первичная декларация по УСН за 2015 год представлена 04.10.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ.

По окончании проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.12.2016 N 33959.

По результатам рассмотрения данного акта, а также материалов налоговой проверки налоговым органом 19.01.2017 вынесено решение N 39665 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 918 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю, решением Управления от 07.03.2017 N 22-13-267 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Признавая незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 N 39665, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель уплатил в бюджет налог, исчисленный по уточненной декларации по УСН за 2015 год, до представления декларации, а поскольку базой для исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса является неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате на основе несвоевременно представленной декларации, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Однако при разрешении спора суд не учел следующее.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, признается календарный год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого решения) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено: при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к неправомерному выводу о том, что штраф за нарушение срока представления налоговой декларации не подлежит применению в случае уплаты суммы налога до представления налоговой декларации и принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае срок уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате на основании налоговой декларации по УСН за 2015 год, уплачена в бюджет 20.10.2016, то есть, с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока. Факт представления первичной налоговой декларации по УСН за 2015 год с нарушением предусмотренного срока (04.10.2016) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения ИП Пономаренко В.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а принятое инспекцией решение является законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику: определение ВАС РФ от 18.08.2011 N ВАС-10766/11, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4050-11 по делу N А40-86405/10-142-458, поскольку указанные судебные акты приняты на основании ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая утратила свою силу.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса применяется исходя из не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик заявил довод о том, что камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации инспекцией не проводилась, а срок представления уточненной налоговой декларации Кодексом не предусмотрен, поэтому привлечение к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению, как безосновательный. Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае инспекция установила факт нарушения срока представления первичной декларации и на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, исходя из действительной суммы налога, которая подлежала уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности, в связи с тем, что им полностью соблюдены все требования, содержащиеся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: до подачи уточненной налоговой декларации в бюджет уплачены налог и пени.

Указанный довод является неправомерным, поскольку в случае самостоятельного обнаружения и исправления ошибок, допущенных при составлении налоговых деклараций, неприменение ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касается видов ответственности, указанных в статьях 120 и 122 Налогового кодекса. Положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются при привлечении к ответственности на основании статьи 119 Кодекса.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик не привел доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не представил соответствующие доказательства. Сам по себе факт уплаты налога в день представления уточненной налоговой декларации, в которой задекларирован налог, подлежащий уплате в бюджет, не является смягчающим ответственность обстоятельством. В рассматриваемом случае срок представления налоговой декларации по УСН за 2015 год и срок уплаты налога нарушены предпринимателем на пять месяцев, что является существенным нарушением, и не позволяет расценить факт уплаты налога как смягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно их применил к установленным по делу обстоятельствам, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - ИП Пономаренко В.А.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-29089/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв