Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-1142/2021 Суд удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод Роспатент сделал верно, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-1142/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по новым обстоятельствам по делу N СИП-1142/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123559, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуги 43-го класса "прокат осветительной аппаратуры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель 09.06.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; овощи, подвергнутые тепловой обработке; спреды на основе орехов";

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; овощи, подвергнутые тепловой обработке; спреды на основе орехов" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В обоснование данного заявления общество указывает на то, что Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела исходил из однородности товаров 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; овощи, подвергнутые тепловой обработке; спреды на основе орехов", указанных в перечне заявки N 2017744265, и товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925.

Между тем 12.12.2022 Суд по интеллектуальным правам вынес решение по делу N СИП-582/2022, которым признал недействительным решение Роспатента от 28.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения общества от 02.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение. В свою очередь, решением Роспатента от 31.05.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство, появившееся после принятия Судом по интеллектуальным правам по настоящему делу решения от 18.05.2022, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражает против отмены вынесенного по делу судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, административный орган указал, что в случае удовлетворения заявления, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 не может быть пересмотрено в отношении товара 29-го класса МКТУ "овощи, подвергнутые тепловой обработке", поскольку он является однородным товару 29-го класса МКТУ "оладьи картофельные", в отношении которого действует правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538662.

Заявитель представил возражения на письменные пояснения Роспатента, в которых в том числе выразил просьбу об исключении из просительной части заявления требования о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 в отношении товара 29-го класса МКТУ "овощи, подвергнутые тепловой обработке".

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддержал просьбу об исключении товара 29-го класса МКТУ "овощи, подвергнутые тепловой обработке" из просительной части заявления.

Представитель Роспатента высказал позицию по рассматриваемому заявлению, возражал против отмены решения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 заявитель подал в Роспатент заявку N 2017744265 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 5, 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го, и услуг 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 29.04.2019 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 с датой приоритета 24.10.2017 в отношении товаров 5-го класса, части товаров 29-го, 30-го, 32-го классов и всех услуг 35-го класса МКТУ. В отношении остальных товаров 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го и услуг 37, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки N 2017744265, в регистрации товарного знака отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду государственной регистрации сходных с ним до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 186534, 271995, 269853, 264540, 277619, 563554, 590925, 467511, 264828, 546205, N 595567, 297501, 396287, 538662 с более ранними датами приоритета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на факт государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828 на имя заявителя в отношении товаров 6, 11, 16, 19 и 25-го классов и услуг 37-го класса МКТУ; на факт подачи заявителем возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205; на отсутствие сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2017744265 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 12.03.2020, которым он удовлетворил возражение, поступившее 29.08.2019, изменил решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2017744265.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-506/2020 решение Роспатента от 12.03.2020 было признано недействительным. Указанным решением Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 29.08.2019, поданное обществом. Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение, суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не провел полноценный анализ однородности услуг 43-го, 44-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и товарных знаков по свидетельствам N 595567, N 396287, N 538662 и констатировал незаконность оспариваемого решения в этой части.

Роспатент повторно рассмотрел возражение заявителя от 29.08.2019 и принял решение от 15.07.2021, которым возражение удовлетворил, изменил решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении части товаров и услуг, указанных в перечне регистрации.

Вместе с тем Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 590925, N 467511, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 29-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 546205 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 30-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271995, N 269853, N 264540, N 277619, N 563554 являются сходными до степени смешения в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 297501, N 396287, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 43-го классов МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 297501 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 44-го класса МКТУ.

В частности, Роспатент заключил, что товары 29-го класса МКТУ "белок яичный; порошок яичный; желток яичный; жир кокосовый; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; желе мясное; желе пищевое; масла и жиры пищевые; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; желе фруктовое", в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, однородны товарам 29-го класса МКТУ "белки пищевые; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении указанных товаров.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака, общество обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично. При этом в отношении приведенных товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, Суд по интеллектуальным правам поддержал правовую позицию Роспатента и исходил из того, что на момент вынесения судебного акта правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 является действующей для товаров 29-го класса МКТУ.

Между тем решением Роспатента от 31.05.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае обществом соблюден, так как он подлежит исчислению со дня принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 590925, признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" (31.05.2023).

Суд, исследовав доводы заявления, приходит к выводу о том, что признание Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925, означающее, что правовая охрана ему считается непредоставлявшейся, является существенным для настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам Роспатента об обратном, обстоятельство признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов", установленное решением Роспатента от 31.05.2023, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов".

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская