Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1142/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку после рассмотрения поданного обществом возражения было устранено обстоятельство, послужившее препятствием для регистрации обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. по делу N СИП-1142/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуги 43-го класса "прокат осветительной аппаратуры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров 29-го класса МКТУ "белки для кулинарных целей; гуакамоле [пюре из авокадо]; компоты (десерт из вареных фруктов); овощи сушеные; паста томатная; пюре томатное; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; белок яичный; порошок яичный; желток яичный; молоко и молочные продукты; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; кумыс [напиток молочный]; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сыры; творог соевый; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; крем сливочный; сливки растительные; заменители молока", товара 30-го класса МКТУ "табуле" признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил:

пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 по делу N СИП-1142/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов";

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров и услуг, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 заявление общества о пересмотре судебного решения от 18.05.2022 удовлетворено, названное судебное решение отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов".

Таким образом, пересмотру подлежат выводы Роспатента о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении приведенных товаров 29-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании 04.07.2023 представители общества и Роспатента не возражали против рассмотрения заявления по существу.

Представитель общества поддержал заявленные требования, представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой части в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2017 заявитель подал в Роспатент заявку N 2017744265 на регистрацию товарного знака "" в отношении товаров 5, 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го, и услуг 35, 37, 43, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 29.04.2019 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 с датой приоритета 24.10.2017 в отношении товаров 5-го класса, части товаров 29-го, 30-го, 32-го классов и всех услуг 35-го класса МКТУ. В отношении остальных товаров 6, 11, 16, 19, 25, 29, 30, 32-го и услуг 37, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки N 2017744265, в регистрации товарного знака отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду государственной регистрации сходных с ним до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 186534, 271995, 269853, 264540, 277619, 563554, 590925, 467511, 264828, 546205, N 595567, 297501, 396287, 538662 с более ранними датами приоритета.

Не согласившись с принятым решением, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением, в обоснование которого указало на факт государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 264828 на имя заявителя в отношении товаров 6, 11, 16, 19 и 25-го классов и услуг 37 класса МКТУ; на факт подачи заявителем возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205; на отсутствие сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2017744265 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом было принято решение от 12.03.2020 "удовлетворить возражение, поступившее 29.08.2019, изменить решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-506/2020 решение Роспатента от 12.03.2020 было признано недействительным. Указанным решением Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 29.08.2019, поданное обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп". Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции указал на то, что Роспатент не провел полноценного анализа однородности услуг 43, 44-го классов МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 396287 и N 538662. Кроме того, суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и товарных знаков по свидетельствам N 595567, N 396287, N 538662 и констатировал незаконность оспариваемого решения в этой части.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части установления низкой степени сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 595567, 396287, 538662. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что окончательный вывод о возможности смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей можно сделать только по результатам всестороннего и полного анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена (или испрашивается) правовая охрана.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в мотивировочной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-222/2019 по итогам самостоятельного сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599022 и N 595567 установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу не о полном отсутствии сходства, а о низкой степени сходства между ними.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, Роспатент повторно рассмотрел возражение заявителя от 29.08.2019, и принял решение от 15.07.2021, которым возражение удовлетворил, изменил решение Роспатента от 29.04.2019 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2017744265.

Вместе с тем Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 590925, N 467511, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 29-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186534 и N 546205 являются сходными до степени смешения в отношении части товаров 30-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 271995, N 269853, N 264540, N 277619, N 563554 являются сходными до степени смешения в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 297501, N 396287, N 538662 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 43-го классов МКТУ; заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 595567, N 297501 являются сходными до степени смешения в отношении части услуг 44-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым решением Роспатента от 15.07.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичное удовлетворение поданного заявителем возражения, и затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке решения Роспатента в оспариваемой части на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2017744265 (24.10.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Учитывая то, что решение суда от 18.05.2022 отменено по новым обстоятельствам только в вышеназванной части, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения административного органа именно в этой части.

Высокая, близкая к тождеству, степень сходства обозначения по спорной заявке и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925, установленная Роспатентом, заявителем не оспаривается.

По итогам оценки однородности товарных позиций административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ "белок яичный; порошок яичный; желток яичный; жир кокосовый; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; желе мясное; желе пищевое; масла и жиры пищевые; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; желе фруктовое", в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, однородны товарам 29-го класса МКТУ "белки пищевые; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые" противопоставленного товарного знака.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака до степени смешения в отношении указанных товаров 29-го класса МКТУ.

Между тем из материалов дела следует, что решением Роспатента от 31.05.2023 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов".

Указанное обстоятельство не могло быть учтено административным органом при принятии оспариваемого решения, так как оно возникло позднее. Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из актуального перечня регистрации противопоставленного товарного знака и учитывает его при оценке однородности сравниваемых товаров на дату разрешения настоящего спора.

Кроме того, при принятии решения Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 коллегия судей также исходила из ранее действовавшего объема правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Так, судом был сделан вывод о том, что товары 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло сливочное; спреды на основе орехов", указанные в перечне спорной заявки, являются однородными товарам "жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 590925, поскольку они представляют собой разновидности продуктов, относящиеся к родовой группе "жиры пищевые", имеют единые потребительские свойства, круг потребителей и общие места продажи, являются взаимозаменяемыми товарами.

В связи с тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 590925 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, признанных Роспатентом и судом однородными товарам 29-го класса МКТУ "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов", указанным в заявке, считается не предоставлявшейся, выявленное противопоставление является более необоснованным.

Таким образом, после рассмотрения поданного обществом возражения было устранено обстоятельство, послужившее препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2017744265 в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 29-го класса МКТУ.

Из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50) следует, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу факт исключения из перечня государственной регистрации противопоставленного средства индивидуализации товаров (услуг), являющихся однородными товарам (услугам), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, подлежит учету в качестве основания для применения положений пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Таким образом, поскольку после принятия оспариваемого решения было устранено обстоятельство, послужившее основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов", а также ввиду того что в рассматриваемом случае суд не установил наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при его повторном рассмотрении, в качестве восстановительной меры Суд по интеллектуальным правам считает возможным возложить на административный орган обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров 29-го класса.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, в рассматриваемом случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" 31.05.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения Роспатента от 15.07.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.07.2021 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017744265 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 29-го класса "масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; спреды на основе орехов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2017744265 в отношении указанных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская