Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3976/18 по делу N А63-13305/2016

г. Краснодар

28 мая 2018 г.

Дело N А63-13305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) - Абрамова В.И. (доверенность от 19.03.2018) и Афян С.З. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шкребец Жанны Петровны (ИНН 263209032204, ОГРНИП 316265100072721), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лира" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-13305/2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкребец Ж.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Лира" (далее - общество) о взыскании 246 250 рублей убытков и 6 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования).

Решением от 13.04.2017 (судья Довнар О.Н.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 134 260 рублей 50 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что элементный состав убытков доказан. Взыскиваемая сумма ущерба снижена судом, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении от 22.03.2017 N 210/10-3, в котором размер убытков определен с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 13.04.2017 изменено, иск удовлетворен в полном объеме, а также распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что размер убытков необходимо рассчитывать с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату причинения ущерба. Суд учел также упущенную выгоду.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной экспертизы. Заключение эксперта от 22.03.2017 N 210/10-3, установившее размер убытков на день проведения экспертизы, не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Вывод суда о необходимости расчета ущерба на дату его причинения не обоснован. Стоимость поврежденного товара к моменту причинения ущерба должна определяться за вычетом остаточной стоимости. В экспертном заключении от 22.12.2017 N 58/2017 величина убытков установлена исходя из стоимости приобретения истцом меховых изделий и не основана на рыночной стоимости товара на момент причинения ущерба. Расчет упущенной выгоды в данном заключении не подтвержден какими-либо доказательствами.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 29,8 кв. м, расположенных на 3 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса "Предгорный" муниципального образования Этокского сельсовета.

26 апреля 2016 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 179 площадью 29,8 кв. м, расположенное на 3-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса "Предгорный" муниципального образования Этокского сельсовета. Срок аренды - с 26.04.2016 по 28.02.2017.

По акту приема-передачи от 26.04.2016 указанное помещение принято арендатором без замечаний и претензий к техническому состоянию.

16 июня 2016 года в нерабочее время произошло протекание крыши торгового комплекса над арендуемым истцом помещением. Протекание крыши зафиксировано в акте от 17.06.2016 N 3 об обследовании аварии комиссией в составе представителей охраны, арендодателя и арендатора. Данным актом установлено, что 16.06.2016 в результате протекания крыши на третьем этаже в бутике N 102 в торговом центре "Мир Меха" намокли меховые изделия (мутоновые шубы) в количестве 50 штук, диван и шкура КРС.

По заявлению предпринимателя экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Андреевой С.Е. подготовлен акт экспертизы от 29.06.2016 N 012-02-00573, в котором установлено, что в результате произошедшего повреждения водой меховые изделия потеряли товарный вид, на изделиях появились дефекты, снижающие их эстетические свойства (деформация, загрязнения, изменение цвета, жесткость меха, распрямление фигурной формы ворса). Экспертом сделаны выводы о том, что 23 изделия приведены в состояние, позволяющее их дальнейшую реализацию, однако 27 единиц товара имеют неустранимые недостатки.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для взыскания с ответчика убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер убытков.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную товароведческую оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савицкой Наталии Павловне.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 2010/10-3 представленные на исследование изделия имеют дефекты, полученные в результате намокания и дальнейшего высушивания. Признаки ненадлежащего хранения изделий из меха после воздействия воды отсутствуют. Снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды) - 27 меховых изделий, дивана, шкуры крупного рогатого скота (КРС), составило на дату проведения экспертизы 134 260 рублей 50 копеек, в том числе швейные изделия - 117 310 рублей, диван - 4256 рублей, шкура декоративная (КРС) - 12 694 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, подлежащие взысканию, подтверждены судебной экспертизой от 22.03.2017 N 2010/10-3.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба неправомерно определен экспертом с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату проведения экспертизы. Однако в данном случае размер убытков необходимо рассчитывать с учетом действующей рыночной стоимости изделий на дату причинения ущерба предпринимателю, то есть по состоянию на июнь 2016 года.

По ходатайству истца апелляционный суд назначил повторную судебную комплексную оценочную товароведческую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного предпринимателю, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право"" Федюкевич И.А. и дополнительно привлеченному эксперту Плешкову Л.В.

Из заключения экспертов от 22.12.2017 N 58/2017 следует, что размер убытков, причиненных в результате порчи 27 меховых изделий, дивана и шкуры крупного рогатого скота (КРС) с учетом действующей рыночной стоимости изделий по состоянию на июнь 2016 года составляет 428 748 рублей 42 копейки, из которых меховые изделия - 398 582 рубля, диван - 5418 рублей 42 копейки, шкура КРС - 24 748 рублей.

С учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судом отмечено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Суд также указал на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, как и любое другое доказательство по делу, подлежит исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды не исследовали в полной мере, соответствуют ли заключения экспертов требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела предприниматель осуществляет производство и последующую реализацию изделий, часть которых повреждена. Следовательно, убытками для него будет рыночная стоимость изделий, включающая в себя как стоимость затрат, так и прибыль от реализации, которая была бы произведена в разумные сроки после затопления (пока предпринимателем не доказано иное) за минусом дополнительных затрат, которые предприниматель бы еще понес при реализации (если таковые имеются).

Поскольку эксперты и суд первой инстанции не обосновали то обстоятельство, что спорный товар оставался бы нереализованным на момент проведения экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность определения рыночной цены на момент проведения экспертизы, а не произошедшего затопления.

Вместе с тем в экспертном заключении, проведенном в суде апелляционной инстанции, отсутствуют сведения об исследовании рыночных цен на аналогичные товары в соответствующей местности, где реализовывались спорные товара; примененные экспертом цены, указанные самим истцом, не обоснованы исследованием рыночных цен. Расчет упущенной выгоды, сделанный в заключении, основан не на исследовании рыночных цен на аналогичный товар, а на усредненной величине предпринимательской прибыли (23,4%), которая не может отражать убытки истца с учетом конкретных обстоятельств дела и противоречит правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сослался на мнение эксперта об отсутствии остаточной стоимости поврежденного товара, однако не проверил, основан ли данный вывод на исследовании состояния каждого мехового изделия; выводы об обратном в экспертном заключении от 22.03.2017 N 210/10-3 фактически не опровергнуты.

Поскольку судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-13305/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк