Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3359/18 по делу N А32-13351/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 г.

Дело N А32-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарьерСервис" (ИНН 2339017240, ОГРН 1082339000040) - Каневой Е.З. (доверенность от 15.05.2018), Ибрагимовой С.Н. (доверенность от 15.05.2018), Шемаджуковой А.Р. (доверенность от 02.04.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Островского М.В. (доверенность от 14.08.2017), Бережной А.В. (доверенность от 08.06.2017), Тверзенко И.С. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-13351/2017, установил следующее.

ООО "АвтоКарьерСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 09-40-12 в части начисления 16 154 021 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 634 917 рублей 17 копеек пеней, 1 495 252 рублей 65 копеек штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2018, уточненные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы наличием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву реальности хозяйственных отношений с ООО "АдлерСтрой-12". Инспекция не доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки установлены несоответствия в объеме и видах приобретенного ООО "АдлерСтрой-12" у ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" и реализованного обществу товара. Налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с ООО "АдлерСтрой-12", поскольку контрагент не располагал необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по договору поставки инертных материалов, производственными площадями, необходимыми для размещения оборудования, производственным персоналом; фактически не осуществлял деятельность на территории Каменского карьера города Сочи, а имеющееся оборудование передавало в аренду и субаренду; не имел лицензию на добычу полезных ископаемых; не перечислял НДФЛ и взносы во внебюджетные фонды, платежи за услуги персонала и переработки инертных материалов. Считает ошибочным вывод о производстве ООО "АдлерСтрой-12" фракций инертных материалов собственными силами и средствами. В материалах дела отсутствуют технологический регламент производства щебеночно-песчаной смеси, документы, подтверждающие передачу в аренду производственных площадей, недвижимого имущества, а также разрешение на переработку и разработку скального грунта от ЗАО "Фирма "Сочинеруд"". Указывает на взаимозависимость и аффилированность общества и ООО "АдлерСтрой-12". Действия налогоплательщика направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило дополнение к отзыву на жалобу, к которым приложило доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кассационная инстанция считает ходатайство о приобщении этих документов необоснованным и подлежащим отклонению. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 30.09.2016 N 09-39-11 и приняла решение от 15.12.2016 N 09-40-12 о начислении в том числе 16 154 021 рубля 50 копеек НДС, 5 634 917 рублей 17 копеек пеней, 1 495 252 рублей 65 копеек штрафов по части 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.03.2017 N 22-12-383 решение инспекции от 15.12.2016 N 09-40-12 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд признал представленные обществом документы первичного и бухгалтерского учета достоверными, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "АдлерСтрой-12", а заявленный налоговый вычет по НДС - обоснованным.

Суд установил, что в проверяемом периоде общество приобрело у ООО "АдлерСтрой-12" нерудные материалы по договору поставки от 01.04.2012 N 0104/12, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представило договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверок, сертификаты соответствия и паспорта качества на каждую партию товара, регистры налогового и бухгалтерского учета.

Суд учел пояснения общества о том, что с начала строительства олимпийских объектов в г. Сочи (с 2009 года) оно занималось поставкой инертных материалов для олимпийских объектов; в 2012 году заключило с ООО "АдлерСтрой-12" договор поставки инертных материалов, а также приобрело дробилки для производства инертных материалов, рассчитывая получить возможность разместить их на производственной площадке на территории Каменского карьера.

В связи с отказом в размещении оборудования общества на территории Каменского карьера, а также наличием у ООО "АдлерСтрой-12" разрешения от ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" на производство инертных материалов на территории Каменского карьера и собственной производственной площадки, общество передало уже приобретенное оборудование и технику в аренду ООО "АдлерСтрой-12" на выгодных для себя условиях, исходя из которых обеспечивалась высокая арендная плата и бесперебойная поставка инертных материалов обществу.

В ходе проверки установлено, что ООО "АдлерСтрой-12" является единственным поставщиком инертных материалов для общества. Все инертные материалы приобретены обществом для дальнейшей перепродажи. В 2013, 2014 годах общество приобрело у
ООО "АдлерСтрой-12" 506 628,52 м инертных материалов на сумму 252 759 451 рубль. Выручка от продажи обществом инертных материалов, поставленных за весь спорный период, составила 370 528 859 рублей 32 копейки. Общество исчислило НДС и налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по этой сделке и уплатило их в бюджет.

При этом суд отметил, что инспекция оспаривает только часть НДС, заявленного обществом к вычету в связи с приобретением товара у спорного контрагента, большую часть которого (около 60%) не оспаривает. По итогам налоговой проверки инспекция приняла все расходы общества, сочла их связанными с приобретением инертных материалов, налог на прибыль не начислила, признав факт приобретения обществом товара и его дальнейшую реализацию.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что спорный контрагент
не является производителем товара, реализованного обществу; товар приобретен
ООО "АдлерСтрой-12" у производителя инертных материалов -
ЗАО "Фирма "Сочинеруд"". Сопоставив количество, фракцию и периоды поставки инертных материалов, отгруженных в 2013, 2014 годах ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" в адрес ООО "АдлерСтрой-12", и аналогичные сведения о поставке ООО "АдлерСтрой-12" в адрес общества, инспекция выявила несоответствия. Так, ООО "АдлерСтрой-12" отгрузило обществу виды (фракции) и объемы инертных материалов, которые не получало от ЗАО "Фирма "Сочинеруд"". Например, в январе 2013 года в адрес

ООО "АдлерСтрой-12" поставлены инертные материалы фракции 0 - 500 мм (69283 м), 40 - 70 мм (63 м), 5 - 20 мм (288 м), а обществу - инертные материалы фракции

20 - 40 мм (220 м), 0 - 150 мм (4 033,74 м). Аналогичные несоответствия и расхождения установлены и в других месяцах спорных периодов.

При исследовании вопроса о возможности поставки спорных видов и объемов инертных материалов в адрес ООО "АдлерСтрой-12" иными (кроме ЗАО "Фирма "Сочинеруд"") поставщиками инспекция установила, что денежные средства перечислялись ООО "АдлерСтрой-12" ряду организаций, не являющихся производителями инертных материалов, не располагающих необходимыми условиями для осуществления поставок, а поступившие от ООО "АдлерСтрой-12" денежные средства в значительной части перечислялись на счета фирм-однодневок и физических лиц.

НЕ соглашаясь с этими аргументами, судебные инстанции указали, что инспекция не представила доказательства того, что ООО "АдлерСтрой-12" не располагало спорными видами и объемами инертных материалов, указанными в выставленных счетах-фактурах. Общество представило в ходе проверки достаточные доказательства в обоснование реальности хозяйственных операций, содержащие необходимые для идентификации продавца, покупателя, товара реквизиты (наименование, количество, стоимость), подписанные уполномоченными лицами.

Из представленных товаросопроводительных документов следует, что нерудные материалы в проверяемый период поставлялись обществу из Каменского карьера в районе Большого Сочи.

Как отметил суд, единственным предприятием, владеющим лицензией на добычу скального грунта в данном карьере, являлось ЗАО "Фирма "Сочинеруд"". Однако на территории данного карьера с согласия указанной организации работало ООО "АдлерСтрой-12" и осуществляло переработку скального грунта, производило различные виды и фракции инертных материалов.

Так, ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" разрешило использовать ООО "АдлерСтрой-12" технические условия для производства щебня (л. д. 33 т. 18). При этом наличие у ООО "АдлерСтрой-12" в 2012 - 2014 годах производственной площадки и серийный выпуск щебня на Каменском карьере также подтверждают письма и копии документов, полученные обществом от АНО "Исследователь", проводившего для ООО "АдлерСтрой-12" сертификацию его продукции и проверявшего производство шебеночно-песчаной смеси. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки производства и выпуска щебня ООО "АдлерСтрой-12" на Каменском карьере в 2012 и 2013 годах, составленными АНО "Исследователь" (л. д. 23 - 25, 26 - 67 т. 18).

Суд также сослался на наличие у ООО "АдлерСтрой-12" значительных расходов на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии техники, необходимой для дробления скальной породы в щебень необходимой фракции, а также приобретение и получение в лизинг различного оборудования (бульдозер, экскаваторы, погрузчик, гидромолоты, самосвалы). Эти обстоятельства подтверждаются в том числе документами, представленными ООО "Лонмади Сочи", ООО "Хаммер Рус", ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Сименс Финанс", ООО "Дорспецмаш", ООО компания "Традиция-К".

Наличие в проверяемом периоде у ООО "АдлерСтрой-12" названного производственного оборудования суд расценил подтверждающим довода общества об осуществлении соответствующих работ на территории Каменского карьера.

Указывая на фактическую возможность ООО "АдлерСтрой-12" посредством имеющегося оборудования произвести из горной массы щебня фракции 0 - 500 мм, приобретенной у ЗАО "Фирма "Сочинеруд"", инертные материалы меньшей фракции, поставленные в дальнейшем обществу, суд сослался на письмо ООО "Геокар", исходя из которого щековая дробильная установка на гусеничном ходу TEREX PEGSON XA 400S и мобильная сортировочная установка POWERSCREE CHIEFTAIN 1400 могут перерабатывать горную массу фракции 0 - 500 мм в горную массу разных фракций, щебень разных фракций, песок и отсев (л. д. 191, 192 т. 15).

Факт эксплуатации щековой дробильной установки и мобильной сортировочной установки, как указал суд, подтверждается актами выполненных работ, перепиской с ООО "Лонмади Сочи", оплатой за техническое обслуживание, запчасти, ремонт техники и оборудования.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "АдлерСтрой-12" необходимых для производства работ по переработке полученной песчано-гравийной смеси трудовых ресурсов, суд сослался на сведения об оплате ООО "АдлерСтрой-12" НДФЛ и спецодежды для работников, договор субаренды транспортных средств с экипажем с ЗАО "Фирма "Сочинеруд"".

Суд также учел решение инспекции от 14.05.2015 N 16-21/12дсп по выездной налоговой проверке в отношении ООО "АдлерСтрой-12", которой зафиксировано непредставление в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении 37 сотрудников.

Судебные инстанции посчитали, что общество и ООО "АдлерСтрой-12" не имеют признаков взаимозависимости, а приводимые инспекцией обстоятельства свидетельствующими о взаимном сотрудничестве организаций при ведении бизнеса, но не об аффилированности. Налоговый орган не представил доказательства реального и взаимного влияния указанных организаций на условия хозяйственной деятельности и на решения по тем или иным вопросам ее осуществления.

Суд проверил и отклонил суд и довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "ТранскарьерСервис" как не влияющий на вывод об отсутствии аффилированности общества со своим поставщиком. Кроме того, ООО "ТранскарьерСервис" и ООО "АдлерСтрой-12" также не являются взаимозависимыми лицами. Взаимное поручительство по кредитным договорам, погашение задолженности новацией долга в заемное обязательство и цессия, имевшие место в спорных правоотношениях, согласно позиции суда, не подтверждают взаимозависимость контрагентов, поскольку являются обычными для хозяйственных отношений между сторонами одной или нескольких сделок.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества расчетов за спорные виды и объемы инертных материалов с контрагентом, суд сослался на акты сверки между ООО "АдлерСтрой-12" и обществом, из которых усматривается, что поставщик отгружал обществу продукцию в долг (под реализацию) и после реализации товара своим покупателя общество производило оплату ООО "АдлерСтрой-12" (л. д. 15 - 17 т. 2).

Инспекция не представила доказательства того, что ООО "АдлерСтрой-12" не исчислило НДС с операций по реализации товара обществу.

Судебные инстанции отметили, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Инспекция не доказала, что ООО "АдлерСтрой-12" не могло и фактически не произвело поставку спорного объема инертных материалов, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Не доказано и то, что общество знало или могло знать о неправильности исчисления налогов ООО "АдлерСтрой-12".

Суд проверил доводы инспекции о наличии в представленных обществом документах противоречий и расхождений, дал им оценку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными при проведении мероприятий налогового контроля третьими лицами и сертификационным центром, посчитав их достоверными и соотносимыми между собой.

Суд счел общество проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Ввиду того, что инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о наличии реальных операций по поставке обществу инертных материалов у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали неправомерным оспариваемое решение инспекции, удовлетворив заявленные требования общества.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно наличия реальных хозяйственных отношений по поставке инертных материалов. По сути инспекция оспаривает реальность спорной хозяйственной операции исходя из размера приобретенной обществом у поставщика фракции материала, признав при этом обоснованным вычет по тем же счетам-фактурам с тем же поставщиком, в производстве вычетов по которым отказано спорным решением инспекции в зависимости от величины продукции. Однако такой правовой подход к рассмотрению вопроса о реальности (нереальности) сделки со спорным контрагентом в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы инспекции получили должную правовую оценку.

Приведенные налоговым органом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018 по делу N А32-13351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева