Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2018 г. N Ф08-3048/18 по делу N А32-45473/2016

г. Краснодар

28 мая 2018 г.

Дело N А32-45473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ"" (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) - Зиновьева А.Е. (доверенность от 21.05.2018), от третьих лиц - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпарация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018); Черкашиной Анны Михайловны, от Тихомирова А.В., Ситниковой Р.С., Мингулова Л.К., Мелешенко В.Н., До-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохд, Четвярекова Е.А., Чегодаевой В.В., Русанова В.Г., Ратунда Л.Л., Гудковой М.Ю., Ходячего А.С., Синицкого А.А., Поверенной Н.В., Комолдинова С.В., Говоруха С.В., Беляева Д.А., Ёлкина А.Н., Ёлкина К.Н. - Плюшкина Р.С. (доверенности от 20.09.2017, 20.07.2017, 11.11.2017, 06.06.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 27.05.2017, 15.05.2017, 02.06.2017, 13.05.2017, 22.06.2017, 22.06.2017, 17.06.2017, 23.05.2017, 29.06.2017, 13.05.2017, 12.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора"" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) и третьих лиц - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667), ООО "Элита-Петербург" (ИНН 7811539082), ООО "Партнер Групп" (ИНН 2635108160), Медовник Анны Анатольевны, Синицкого Алексея Алексеевича, Русановой Яны Вячеславовны, Мизгиной Татьяны Михайловны, Линского Александра Геннадьевича, Линской Светланы Владимировны, Григорьевой Елены Александровны, Говорухи Сергея Владимировича, Соловья Ивана Федоровича, Вахаева Идриса, Аванесяна Сергея Владимировича, Кузнецова Ярослава Александровича, Рафф Станислава Анатольевича, Серебрянниковой Галины Юрьевны, Князевой Татьяны Владимировны, Шешиной Елены Геннадьевны, Таршис Романа Павловича, Галинова Николая Николаевича, Кашенко Александры Николаевны, Кашенко Анастасии Николаевны, Миллионной Натальи Валерьевны, Бабенко Петра Макаровича, ООО "Стройгрупп" (ИНН 2311183079), ООО "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7716172331), ООО "Инженерно-строительная "ЭРА"" (ИНН 1655188838), Садило Ирины Юрьевны, Качан Людмилы Николаевны, Колесниковой Светланы Евгеньевны, Русины Нелли Васильевны, Манейло Константина Дмитриевича, Чернобровенко Дмитрия Алексеевича, Молочкова Александра Николаевича, Кузнецова Дмитрия Ростиславовича, Тихомирова Андрея Васильевича, Примачек Натальи Ивановны, Горбачева Максима Александровича, Горбачева Геннадия Александровича, Обшивалкиной Оксаны Богдановны, Ратунда Романа, Клышникова Владимира Федоровича, Кванталиани Тамрико Аресеновны, Пинуса Евгения Романовича, Кривцова Павла Сергеевича, Сидорова Александра Владимировича, Щупель Ольги Владимировны, Григорьевой Анны Германовны, Штригель Ольги Николаевны, Серебрянниковой Галины Юрьевны, ООО "Теплостройсервис-окна" (ИНН 2308160610), Федосовой Анны Владимировны, Колесниковой Светланы Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-45473/2016, установил следующее.

ООО "СК "Респект"" (далее - страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров страхования, полученных в порядке передачи страхового портфеля от ОАО "Открытие Страхование" по договору передачи страхового портфеля от 14.09.2015, и генерального договора страхования от 29.09.2015 N ГОЗ-72-0431/2015, а также выданных на основании данных договоров страховых полисов.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано, поскольку доказательств нарушения ООО "ЖК "АРС-Аврора" (далее - ответчик) статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при заключении договоров не представлено. Сама по себе принадлежность ответчика и ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" к одной группе лиц не свидетельствует о наличии противоправного намерения получить страховую выплату посредством искусственного создания страхового случая.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает вывод судов о соответствии договоров статье 944 Кодекса ошибочным, поскольку страхователь указал заведомо ложные сведения о конечных бенефициарах ответчика, намеренно не сообщил страховщику сведений, являющихся существенными и определяющими факторами при заключении оспариваемых договоров страхования.

Возражая относительно доводов жалобы, банк, департамент в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав прибывших в судебное заседание представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в силу следующего.

В обоснование требования о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных с ответчиком и полученных в порядке передачи страхового портфеля от ОАО "Открытие Страхования" по договору передачи страхового портфеля от 14.09.2015, а именно:

- от 09.07.2015 N 60000105500055 (выгодоприобретатель Садило И.Ю.);

- от 06.05.2015 N 60000105490008 (выгодоприобретатель Качан Л.Н.);

- от 12.05.2015 N 60000105580043 (выгодоприобретатель Колесникова С.Е.);

- от 12.05.2015 N 60000105600035 (выгодоприобретатель Русина Н.В.);

- от 21.05.2015 N 60000105960006 (выгодоприобретатель Манейло К.Д.);

- от 05.06.2015 N 60000106710009 (выгодоприобретатель Чернобровенко Д.А.);

- от 26.06.2015 N 60000108910050 (выгодоприобретатель Молочков А.Н.);

- от 06.05.2015 N 60000105480063 (выгодоприобретатель Кузнецов Д.Р.);

- от 14.07.2015 N 60000594840009 (выгодоприобретатель Чегодаева В.В.);

- от 29.07.2015 N 60000105510092 (выгодоприобретатель Тихомиров А.В.);

- от 24.06.2015 N 60000595440028 (выгодоприобретатель Примачек Н.И.);

- от 03.08.2015 N 60000595550045 (выгодоприобретатель Горбачев М.А.);

- от 03.08.2015 N 60000595560082 (выгодоприобретатель Горбачев Г.А.);

- от 03.08.2015 N 60000595640098 и N 60000595650025 (выгодоприобретатель Поверенная Н.В.);

- от 14.08.2015 N 60000596980026 (выгодоприобретатель Обшивалкина О.Б.);

- от 18.09.2014 N 60000067270023 (выгодоприобретатель ООО "СК "СтройИнвест-Юг""; ООО "Партнер Групп" ИНН 2635108160);

- от 18.09.2014 N 60000067240011 (выгодоприобретатель ООО "СК "СтройИнвест-Юг"; Синицкий А.А.; Русанова Я.В.; Мизгина Т.М.);

- от 18.09.2014 N 60000067260096 (выгодоприобретатель ООО "СК "СтройИнвест-Юг""; Медовник А.А.);

- от 06.04.2015 N 60000102190013 (выгодоприобретатель Ратунда Р.В.);

- от 18.09.2014 N 60000067320027, 60000067280060, 60000067230084, 60000067290005, 60000067300052, 60000067310090 (выгодоприобретатель ООО "СК "СтройИнвест-Юг"");

- от 18.09.2014 N 60000067250059 (выгодоприобретатель ООО "СК "СтройИнвест-Юг""; Русанов В.Г.);

- от 06.04.2015 N 60000102180086 (выгодоприобретатель Ратунда Л.Л.);

- генерального договора страхования от 29.09.2015 ГОЗ-72-0431/15, заключенных с ответчиком, а также выданных в рамках его исполнения страховых полисов N 72-0431/15/562, 72-0431/15/359П, 72-0431/15/392П, 72-0431/15/340П, 72-0431/15/228П, 72-0431/15/526П, 72-0431/15/213П, 72-0431/15/316П, 72-0431/15/424П, 72-0431/15/544П,72-0431/15/405П, 72-0431/15/451П, 72-0431/15/286П, 72-0431/15/361П, 72-0431/15/400П, 72-0431/15/454П, 72-0431/15/547, 72-0431/15/296П, 72-0431/15/543П, 72-0431/15/520П, 72-0431/15/395П, 72-0431/15/347П, 72-0431/15/298П, 72-0431/15/221П, 72-0431/15/310П, 72-0431/15/244, 72-0431/15/90, 72-0431/15/90А, 72-0431/15/271, 72-0431/15/539, 72-0431/15/409, 72-0431/15/413, 72-0431/15/478, 72-0431/15/117, 72-0431/15/118, 72-0431/15/562А, 72-0431/15/458, 72-0431/15/297, 72-0431/15/269, 72-0431/15/91, 72-0431/15/88, 72-0431/15/261, 72-0431/15/485, 72-0431/15/124, 72-0431/15/181, 72-0431/15/184, 72-0431/15/485А, 72-0431/15/456, 72-0431/15/129, 72-0431/15/128, 72-0431/15/288, 72-0431/15/210, 72-0431/15/94, 72-0431/15/93, 72-0431/15/57, 72-0431/15/58, 72-0431/15/189, 72-0431/15/110, 72-0431/15/109, 72-0431/15/541, 72-0431/15/121, 72-0431/15/54, 72-0431/15/346, 72-0431/15/325, 72-0431/15/48, 72-0431/15/240, 72-0431/15/137, 72-0431/15/248, 72-0431/15/182, 72-0431/15/339, 72-0431/15/338, 72-0431/15/340, истец сослался на нарушение ответчиком положений статьи 944 Кодекса, выразившееся в сокрытии от страховщика обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Истец сослался на следующие обстоятельства:

- ОАО "Группа компаний "АРС"" является единственным 100% учредителем ООО "ЖК "АРС-Аврора"" и одновременно 100% учредителем ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" (выгодоприобретатель по спорным договорам страхования);

- в силу статьи 67.3 Кодекса ОАО Группа компаний "АРС" является головной организацией по отношению к своим дочерним обществам ООО "ЖК "АРС-Аврора"" (страхователь) и ООО "Строительная компания "Стройинвест Юг"" (выгодоприобретатель);

- ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" (выгодоприобретатель) заключен договор кредитной линии от 24.09.2014 N 4777-14/КЛ с банком;

- страхователь (ответчик) в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение кредитных обязательств своего дольщика и выгодоприобретателя ООО "СК "Стройинвест-Юг"" заключил с ПАО Банк ФК "Открытие" договор об ипотеке земельного участка от 16.10.2014 N 4767-14/И1;

- ответчик при заключении договоров страхования неверно указал своих конечных бенефициаров, а именно: вместо ОАО "Группа компаний "АРС"" указаны Сологуб С.В., Шеин Р.А. и Ядыкин А.Н.

По мнению истца, ответчик и ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг"" планируют реализовать схему погашения долгов перед банком за счет страховой выплаты. Согласно данной схеме ответчик способствует наступлению страхового случая, не выполняет свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а выгодоприобретатель ООО "СК "Стройнвест Юг"" получает страховое возмещение за счет истца и погашает свои долги перед Банком "ФК "Открытие"".

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 929, статьи 931, 932 Кодекса).

В силу статьи 932 Кодекса по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей требованиям, поименованным в данной статье.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома (г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 95).

ОАО "Открытие Страхование" (страховщик) и ответчик (страхователь) 18.09.2014 заключили договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве: от 09.07.2015 N 60000105500055, от 06.05.2015 N 60000105490008, от 12.05.2015 N 60000105580043, от 12.05.2015 N 60000105600035, от 21.05.2015 N 60000105960006, от 05.06.2015 N 60000106710009, от 26.06.2015 N 60000108910050, от 06.05.2015 N 60000105480063, от 14.07.2015 N 60000594840009, от 29.07.2015 N 60000105510092, от 24.06.2015 N 60000595440028, от 03.08.2015 N 60000595550045, от 03.08.2015 N 60000595560082, от 03.08.2015 N 60000595640098, от 03.08.2015 N 60000595650025, от 14.08.2015 N 60000596980026, от 18.09.2014 N 60000067270023, от 18.09.2014 N 60000067240011, от 18.09.2014 N 60000067260096, от 06.04.2015 N 60000102190013, от 18.09.2014 N 60000067320027, от 18.09.2014 N 60000067280060, от 18.09.2014 N 60000067230084, от 18.09.2014 N 60000067250059, от 18.09.2014 N 60000067290005, от 18.09.2014 N 60000067300052, от 18.09.2014 N 60000067310090, от 06.04.2015 N 60000102180086.

Договоры заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (от 15.05.2014), заявлений ответчика на заключение договоров страхования.

По указанным договорам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче указанных в приложении жилых помещений по договору участия в долевом строительстве (пункт 1.2).

ОАО "Открытие Страхования" и истец заключили договор передачи страхового портфеля от 14.09.2015.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1).

Истец (страховщик) и ответчик (страхователь) также заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2015 N ГОЗ-72-0431/15.

Предметом данного договора является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче застройщиком участнику (ам) долевого строительства, в доме, расположенном в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, 95. Договор страхования заключен в пользу участника(ов) долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном полисе, форма которого является приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договоры заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2013.

В материалы дела представлены генеральный договор, заявление на заключение данного договора, полисы.

Страховым случаем по договорам является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суды установили, что ООО "ЖК "АРС-Аврора" и ООО "Строительная компания "Стройинвест Юг" входят в группу компаний - ОАО Группа компаний "АРС". В рамках группы сложились следующие финансовые отношения:

- ООО "Строительная компания "Стройинвест Юг" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключили договор кредитной линии от 24.09.20154 N 4767-14/КЛ;

- ООО "ЖК "АРС-Аврора" (застройщик) привлекло указанные средства для строительства указанного многоквартирного жилого дома (МКД);

- в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии предоставлены в залог земельный участок, на котором осуществляется строительство МКД (договор об ипотеке между Банком и ООО "ЖК "АРС-Аврора"); права требования по договорам долевого участия между Банком и ООО "СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ"; 100% доли в уставном капитале ООО "СК "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" по договору залога между Банком и ОАО "Группа компаний "АРС"; вексели по договору заклада между ОАО "Группа компаний "АРС";

- поручительство ООО "ЖК "АРС-Аврора", ОАО "Группа компаний "АРС",ООО "АРС-Строй" и физических лиц Ядыкина А.Н., Сологуба СВ., Шеина Р.А. (акционеров ОАО "Группа компаний "АРС").

В рамках дела N А32-45843/2016 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.08.2017 в отношении ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 34 502 080 рублей процентов по просроченной задолженности по кредиту.

В рамках дела N А32-1070/2017 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и определением суда от 10.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика в сумме 34 502 080 рублей процентов по просроченной задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Заявление на страхование имеет значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров страхования ответчик не сообщал страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска.

Согласно заявлению на страхование гражданской ответственности от 24.08.2014 (т. 1, л. д. 18 - 24) ответчик в качестве конечных бенефициаров указал Сологуба С.В., Шеина Р.А. и Ядыкина А.Н.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Как следует из приведенного определения, конечным бенефициаром юридического лица может быть только физическое лицо.

Из представленных в дело вписок из ЕГРЮЛ следует, что 100% участником ответчика является ОАО "Группа компаний "АРС"", учредителями которого в свою очередь являются Сологуб С.В., Шеин Р.А. и Ядыкин А.Н.

Таким образом, лицами, которые в конечном счете владеют ООО "ЖК "АРС Аврора"", являются Сологуб С.В., Шеин Р.А. и Ядыкин А.Н., т. е. сведения о конечных бенефициарах были указаны правильно.

В заявлениях на заключение договоров страхования (т. 1, л. д. 29 - 35, 38 - 41) нет графы, в которой требовалось указывать все организации, контролируемые ОАО "Группа компаний "АРС"".

В заявлении на заключение генерального договора страхования от 29.09.2015 ответчик прямо указал, что является участником группы компаний (холдинга) ОАО "Группа компаний "АРС"" (т. 2, л. д. 38 - 41).

Доводы о сокрытии страхователем информации о том, что ООО ""Строительная компания "Стройинвест-Юг"" (выгодоприобретатель) заключен договор кредитной линии N 4777-14/КЛ от 24.09.2014 с ПАО Банк "ФК Открытие", отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора страхования от 18.09.2014 указанный кредитный договор еще не был заключен.

В отношении генерального договора страхования от 29.09.2015 истец не обосновал, каким образом данная информация непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая. ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"", являющееся выгодоприобретателем в рассматриваемых спорных правоотношениях, непосредственно договоры страхования не заключало.

В заявлениях на заключение договоров страхования отсутствует пункт, согласно которому требовалось указывать кредитные обязательства выгодоприобретателей по договору страхования. Не вытекает такая обязанность и из закона или сложившихся обычаев делового оборота.

Доводы о том, что ответчик (страхователь) совместно с участниками своей группы лиц (ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" и ОАО "Группа компаний "АРС"") преследуют цель за счет страховой выплаты погасить задолженность ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" перед ПАО Банком "ФК Открытие", судами отклонены ввиду их недоказанности.

Сама по себе принадлежность ответчика и ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" к одной группе лиц не свидетельствует о наличии противоправного намерения получить страховую выплату посредством искусственного создания страхового случая.

Суды правильно указали, что если таковое поведение со стороны ответчика и ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" действительно имело место, то оно в силу статьи 963 Кодекса является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Помимо ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"" (с которым заключено 10 договоров и выдано 25 полисов) в рассматриваемых спорных правоотношениях участвуют еще более 60 выгодоприобретателей, которые не входят в группу компаний ОАО "ГК АРС". Умышленное способствование наступлению страхового случая со стороны одного из выгодоприобретателей или страхователя не должно влечь аннулирование обязательств страховщика перед другими добросовестными выгодоприобретателями.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования в отношении застройщиков, исходил из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Так, согласно статье 15.2 Закона N 214-ФЗ (действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) расторжение договора страхования по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора страхования, за исключением одностороннего отказа от исполнения такого договора по основанию несоответствия страховой организации требованиям пункта 2 части 1 настоящей статьи, допускаются только с согласия выгодоприобретателя по договору страхования (часть 14.2 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона заключить договор поручительства (часть 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Судебная коллегия сочла, что указанный подход подлежит применению и в случае заявления требований о признании недействительными договоров страхования, и отметила, что выгодоприобретателем по договорам является не только ООО "Строительная компания "Стройинвест-Юг"", но и физические лица.

Доводы истца о возбуждении в отношении руководителей ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения его требований. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уголовное дело возбуждено не в связи с рассматриваемыми правоотношениями.

Ссылка истца на нарушение положений статьи 13 Закона N 214-ФЗ, выразившееся в передаче в обеспечение кредитных обязательств своего дольщика и выгодоприобретателя ООО "СК "Стройинвест-Юг"" в залог ПАО Банк "ФК Открытие" земельного участка, правомерно отклонен судами, поскольку на момент заключения договора страхования от 18.09.2014 указанный договор ипотеки не был заключен, а в заявлении на заключение договора страхования от 29.09.2015 страхователь прямо указал на обременение земельного участка ипотекой.

Судебная коллегия отметил, что при подаче заявлений на заключение договоров страхования от 29.08.2014 (т. 1, л. д. 18 - 24) и от 29.09.2015 (т. 2, л. д. 38 - 41) ответчик представил учредительные, бухгалтерские документы, проектные декларации, документы о правах не земельный участок, в заявлениях указал, что финансирование проекта предполагается, в том числе и за счет привлеченных кредитных средств.

Таким образом, истец из представленных документов мог выявить финансовое состояние страхователя и оценить необходимые риски.

Учитывая, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали все доводы истца, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы к установленным обстоятельствам, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-45473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков