Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3941/18 по делу N А32-15/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А32-15/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (ИНН 2301039943, ОГРН 1022300507921) - Вещикова А.Б. (директор) и Лобуря С.А. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Губаревича Т.В. (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-15/2017, установил следующее.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн - Кон - Сервис" (далее - общество) об обязании передать объект недвижимого имущества - "Спальный корпус на 68 мест" с остекленным переходом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 23а (далее - спорный объект), и следующую исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы); освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции); освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что фактически спорный объект заказчику не передан, учреждение не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на спорный объект и пользоваться им. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения аукционных заявок от 17.12.2009 N 091125/005533/69/1 заключили государственный контракт от 28.12.2009 N 44 (далее - контракт) на строительство второй очереди здания учреждения по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 23а, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству второй очереди здания учреждения.

Общая стоимость работ по контракту составила 462 798 570 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.3 контракта, работа считается выполненной в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по объекту.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена обязанность общества, как исполнителя, передать учреждению, как государственному заказчику, экземпляры исполнительной документации оконченного строительством объекта.

По результатам выполнения работ в 2010 - 2012 годах стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 462 798 570 рублей, которую заказчик оплатил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактом срок не передал заказчику спорный объект.

Претензия от 25.11.2016, направленная учреждением в адрес общества, с требованием в срок до 23.12.2016 организовать приемку, ввод в эксплуатацию и передачу спорного объекта и исполнительной документации, оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-398/2014 учреждению отказано в иске к обществу о взыскании неустойки в связи с просрочкой в сдаче работ.

В рамках дел N 2-1/2013 и N 2-1558/2014 вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда Краснодарского края установлено своевременное исполнение обществом своих обязательств по контракту в полном объеме, в том числе в части сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N 2-2239/2017 на учреждение возложена обязанность принять законченный строительством объект (спорный объект) путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 27.12.2012 N 3. Суд установил, что во исполнение контракта общество передало учреждению всю исполнительную документацию по строительству спорного объекта, что подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации от 15.03.2012 и 27.12.2012, а также уведомило заказчика об окончании строительства спорного объекта и предложило организовать совместную комиссию по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-398/2014, 2-1/2013, 2-1558/2014 и 2-2239/2017, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения. Суды указали, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче результата работ (спорного объекта строительства) и исполнительной документации, а учреждение уклонилось от совершения активных действий по подписанию акта приемки законченного строительством объекта и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом установленные арбитражным судом и судом общей юрисдикции обстоятельства (надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, факт передачи заказчику исполнительной документации, возложение на заказчика обязанности по принятию спорного объекта) имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судебных инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-15/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина