Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3746/18 по делу N А63-3562/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А63-3562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Каракулиной Е.Б. (доверенность от 03.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Троцкой И.И. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу N А63-3562/2017, установил следующее.

ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2016 N 5761 в части: уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 3 259 673 рублей и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет; признания незаконным и отмене решения от 08.09.2016 N 73 об отказе в возмещении НДС (частично) в сумме 3 259 673 рублей; обязания инспекции возместить из бюджета 3 259 673 рубля НДС за 4 квартал 2015 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленным им в качестве контрагента ООО "Вершина" (далее - спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с ООО "Вершина" являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к документам, представленным налоговому органу в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Общество с учетом всех доступных ему информационных ресурсов проанализировало информацию относительно спорного контрагента и проявило должную степень осторожности и осмотрительности при его выборе в качестве поставщика сельхозпродукции. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, а также не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами камеральной проверки и установлено судебными инстанциями.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года (сумма заявленная к возмещению - 70 921 892 рубля) по итогам которой составила акт проверки от 11.05.2016 N 42768.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решения от 08.09.2016 N 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 73 об отказе в возмещении суммы НДС (частично), отказав обществу в возмещении 3 259 673 рублей НДС.

Решением от 09.12.2016 N 07-20/023563 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу обществу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки сельхозпродукции (подсолнечника) от 01.04.2015 N 01/04/2015п, заключенного обществом с ООО "Вершина".

ООО "Вершина" состоит на учете в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 13.01.2015; учредителем и генеральным директором организации является Трамов Марат Нуралиевич; недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном (51.21.1); сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Согласно приложению от 28.09.2015 N 2 к договору поставки от 01.04.2015 N 01/04/2015п, заключенному ООО "НМЭЗ" и ООО "Вершина", оплата за товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако перечисления денежных средств в адрес ООО "Вершина", за поставленный товар в 3 квартале 2015 года, ООО "НМЭЗ" не осуществляло. Фактически оплата в адрес ООО "Вершина" произведена 24.12.2015 на расчетный счет N 40702810500080003729 в Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" г. Черкесск.

Согласно акту обследования от 28.12.2015 N 2423, по адресу заявленному ООО "Вершина" в качестве адреса его местонахождения расположен многоквартирный жилой дом с административными помещениями. В числе организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, ООО "Вершина" не значится. Визуальные признаки нахождения ООО "Вершина" по указанному им адресу отсутствуют (вывески, объявления, дверные таблички, реклама, почтовый ящик).

Суды установили, что спорный контрагент не является производителем подсолнечника, реализованного налогоплательщику в спорном периоде.

Судебные инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, товарно-транспортные документы по движению товара, показания директора ООО "Вершина" - Трамова М.Н, фактического производителя спорного товара - ИП Денисенко М.Н., а также водителя осуществлявшего доставку семян подсолнечника от ИП Денисенко М.Н. налогоплательщику, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, а также поставщиков последующих звеньев (ООО "Интер-Агро", ООО "Проект-Лайн", ООО "Агростройресурс", ООО "Транзит-СК", ООО "Славянский Стиль", ООО "Патриот Плюс", ООО "ЛЕКС") и, установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 176 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в совокупности и взаимной связи.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А63-3562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников