Дифференцированная интеграция: новая стратегия европейского строительства? (Н.Б. Шеленкова, "Журнал российского права", N 3, март 2003 г.)

Дифференцированная интеграция:
новая стратегия европейского строительства?

По завершении первого десятилетия после подписания 18 апреля 1951 г. в Париже Договора об учреждении ими Европейского объединения угля и стали и 25 марта 1957 г. в Риме договоров об образовании ЕЭС и Евроатома отчетливо проявилась неадекватность понимания государствами-членами концепции европейского единения. К середине 60-х гг. наметилась стагнация в развитии Европейских сообществ, внешним проявлением которой среди прочих явились французская политика "пустого кресла" и заключенный в результате этого "люксембургский компромисс"*(1). Таким образом, в Европейских сообществах назрел конфликт между необходимостью дальнейшего углубления сотрудничества и стремлением к сохранению известной гетерогенности национального регулирования.

Впервые новый подход получил отражение в докладе Л. Тиндмана по поводу представления 29 декабря 1975 г. Общей концепции Европейского Союза, где было указано на целесообразность различной степени интеграции между отдельными государствами-членами*(2). Окончательно вопрос о "многоукладном характере" европейской интеграции был разрешен в Едином европейском акте, подписанном 17-28 февраля 1986 г., что встретило жесткую критику со стороны приверженцев "неделимого" европейского права*(3). Впоследствии данная идея получает развитие в Маастрихтском договоре от 7 февраля 1992 г. применительно к социальной политике и к Экономическому и валютному союзу, в Амстердамском договоре от 2 октября 1997 г. она наполняется качественно новым содержанием через категорию "более тесного сотрудничества", а Ниццкий договор от 26 февраля 2001 г. упрощает организационно-правовые условия его создания и допускает проведение "более тесного сотрудничества" в области общей внешней политики и политики безопасности. Сложившуюся тенденцию можно охарактеризовать как дифференцированную интеграцию, которая на практике имеет два проявления: индивидуальная дифференциация и дифференцированный статус групп государств-членов.

I. Индивидуальная дифференциация - это содержательное или временное ограничение/исключение действия некоторых положений учредительных договоров или принятых на их основе актов в отношении отдельных государств-членов. За общее правило принимается действие интеграционного права для всех государств-членов и в полном объеме. Индивидуальная дифференциация осуществляется в следующих формах.

Индивидуальная дифференциация в рамках конкретных мер

а) Исключительные меры есть положения, отличные от общих установлений правового акта ЕС и предоставляющие государствам-членам возможность либо постепенного претворения в жизнь интеграционных целей, либо достижения результата, совместимого с такими целями (ст.15 Договора о Европейском сообществе в редакции Амстердамского договора (далее - А. ред.)*(4). В основу указанного метода легли позиции Греции, Ирландии и Португалии, высказанные при обсуждении проекта Единого европейского акта, по мнению которых, необходимо учитывать неадекватность усилий, требуемых от государств-членов для воплощения единого внутреннего рынка*(5). Исключительные меры обусловливаются объективными причинами, в особенности различиями в уровне экономического развития государств-членов. Подобные исключения всегда индивидуализированы, а возможность обращения к ним непосредственно предусматривается правовыми актами ЕС. В итоге самостоятельные действия государств-членов не могут иметь места. Срок их применения ограничен: по его истечении правовой акт ЕС действует в полном объеме для адресата исключительных мер.

б) Защитные меры означают сохранение государством-членом действующих или введение им новых национальных положений в отступление от правового акта ЕС. Впервые защитные меры получили отражение в Едином европейском акте. Это было расценено как известная "компенсация" нового порядка голосования квалифицированным большинством голосов (в ст.100а Договора о ЕЭС)*(6). Концептуальная сущность защитных мер заключается в следующем.

Государства-члены могут обращаться к защитным мерам только при издании правовых актов ЕС на основе ст.95 Договора о Европейском сообществе (А. ред.) (правовое сближение национального регулирования в рамках единого внутреннего рынка).

Введение защитных мер происходит во взаимосвязи с "национальными приоритетами" (ст.30 Договора о Европейском сообществе (А. ред.): соображения общественной морали, публичного порядка, государственной безопасности и т.д.), охраной окружающей среды и условий труда.

Защитные меры санкционируются Комиссией ЕС. Государства-члены обязаны уведомить ее о планируемых защитных мерах, а последняя должна удостовериться в их правомерности и принять надлежащее решение.

Комиссия и государства-члены обладают правом обращения в Суд ЕС, если они считают, что введение защитных мер тем или иным государством-членом находится в противоречии с договорными положениями. В случае неправомерного утверждения защитных мер Комиссией государства-члены вправе подать иск в Суд ЕС в рамках контроля за законностью действий институтов Сообщества.

Защитные меры могут применяться государствами-членами в течение всего срока действия соответствующего положения правового акта ЕС.

Амстердамский договор ввел здесь несколько новелл. Введение защитных мер теперь возможно в отношении правовых актов как Совета ЕС, так и Комиссии ЕС (п.4 ст.95 Договора о Европейском сообществе А. ред.). Расширяется и область их применения. Если ранее защитные меры ограничивались сохранением действующих национальных положений, то на основе Амстердамского договора они могут означать и введение нового регулирования. Оно возможно при соблюдении трех условий: основывается на "новых научных данных", продиктовано специфическими проблемами государства-члена, возникшими после принятия мер по правовому сближению, и относится к области охраны окружающей среды или охране условий труда (п.5). Конкретизируется порядок введения защитных мер (п.6). Наконец, в интересах поддержания единообразного уровня интеграционного регулирования в случае утверждения защитных мер Комиссия обязана рассмотреть вопрос об изменении действующих правовых актов ЕС или о принятии новых правовых актов (п.7-8).

в) Защитные оговорки есть индивидуальная дифференциация в целях временной защиты определенных национальных интересов или объектов правового оборота (п.10 ст.95 Договора о Европейском сообществе (А. ред.). Они предоставляют государствам-членам право, основываясь на причинах неэкономического характера, изложенных в ст.30 Договора о Европейском сообществе (А. ред.), принимать временные меры. Защитные оговорки, являясь частью правового акта ЕС, подлежат использованию в рамках процедуры, специально предусмотренной для конкретного случая. При этом разграничение защитных мер и защитных оговорок представляется следующим. Защитные меры используются в целях поддержания национальных рынков с особым правовым режимом. В отличие от этого защитные оговорки позволяют исключать из национального оборота товары (услуги и пр.) из других государств-членов, соответствующие общим установлениям правового акта ЕС.

Индивидуальная отраслевая дифференциация предусматривает установление особого режима участия/неучастия отдельных государств-членов в определенной области сотрудничества. Указанная практика получила достаточно широкое распространение на первоначальном этапе интеграции в форме клаузул временного или переходного характера. Это, например, имело место при определении условий рыбного промысла в прибрежных водах Великобритании, Дании и Ирландии*(7). В рамках Маастрихтского договора рассматриваемая тенденция приобретает новые черты.

Прежде всего это касается социальной политики, когда действие Соглашения о социальной политике не распространялось на Великобританию (п.2 Протокола)*(8). Невозможность достижения всеобщего взаимопонимания обусловливалась значительными разногласиями между государствами-членами, в том числе по вопросам об участии работников в управлении производством, о проведении социального диалога между трудящимся и предпринимателями и об организации системы социальной защиты. Необходимость дифференциации в данной области отпала после включения в систему Договора о Европейском сообществе положения, которое (ст.136-145 А. ред.) теперь действует и в отношении Великобритании (п.58 ст.2 Амстердамского договора отменил действие Протокола и Соглашения о социальной политике).

Применительно к Экономическому и валютному союзу дифференциация имеет смешанную природу. С одной стороны, государства-члены, финансовая ситуация в которых не удовлетворяет установленным критериям, исключаются из участия в этом Союзе (так называемые государства-члены "с изъятиями"; п.1-2 ст.122 Договора о Европейском сообществе А. ред.). Индивидуальность подобных "изъятий", их временный характер, обусловленность внутренним экономическим положением, а также установление и снятие на основе решений Совета позволяет провести параллели с исключительными мерами. С другой стороны, предусматриваются особые условия участия Дании и Великобритании в Экономическом и валютном союзе*(9).

В рамках Амстердамского договора индивидуальная дифференциация нашла свое воплощение в особых условиях участия Великобритании, Ирландии и Дании в разделе IV Договора о Европейском сообществе "Визовая политика, предоставление убежища, иммиграционная политика и другие сферы политики, связанные со свободой передвижения лиц" (ст.61-69 А. ред.). При этом соответствующие Протоколы*(10) предусматривают, что указанные страны не участвуют при принятии мер в Совете на его основе (ст.1). Вместе с тем допускается возможность "добровольного" участия Великобритании и Ирландии в отдельных мерах (ст.3, 4 4-го Амстердамского протокола), а Дании - в мерах, принятых на основе раздела IV в целях развития Шенгенских достижений (ст.5 5-го Амстердамского протокола), и "добровольного" отказа от применения Протоколов полностью или частично (ст.8 4-го Амстердамского протокола и ст.7 5-го Амстердамского протокола).

II. Дифференцированный статус групп государств-членов. Речь идет о вынесении определенной совокупности отношений между некоторыми государствами-членами за пределы общего, то есть действующего для всех интеграционного правового режима. Здесь Амстердамский договор вводит понятие "более тесное сотрудничество". Это было обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отсутствовала ясность в вопросе о дальнейшей политической судьбе Европейского Союза, что, в частности, проявилось в отказе от договорного закрепления федеративного его устройства и в нежелании слияния Европейских сообществ и Европейского Союза в единую организацию. В-третьих, присутствовала серьезная озабоченность по поводу эффективности европейской интеграции после вступления новых членов. В этой связи в период до Амстердама политическими лидерами государств-членов выдвигаются различные конструкции. Наиболее примечательные из них - концепции "концентрических окружностей" и "более гибкой Европы", внесенные премьер-министрами Э. Балладюром (Франция) и Дж. Мейджором (Великобритания), и идея "твердого ядра", представленная В. Шойбле и К. Ламерсом от имени парламентской фракции ХДС-ХСС (ФРГ). Первая конструкция рассматривала Европейский Союз в виде нескольких окружностей, имеющих единый центр, но неадекватные радиусы. В зависимости от национальных интересов область взаимного сотрудничества государств-членов различна*(11). Согласно второй конструкции ("Europe б la carte") государства-члены принимают выборочное участие в той или иной области европейской интеграции, то есть по собственному усмотрению осуществляют выбор интеграционных действий*(12). Последняя конструкция подразумевала образование внутри Европейского Союза так называемого твердого ядра, то есть группы государств, которые были бы готовы проводить в жизнь все интеграционные начинания (валютный союз и пр.) и в силу этого составляли бы "ядро" будущего политического единения*(13). Эти инициативы, конечно, отражали различное понимание интеграционного процесса. Однако в целом в политических кругах все отчетливее проявлялось стремление легализировать концепцию "Европа нескольких скоростей" и определить ее место в европейском строительстве*(14). Юридически это было реализовано в положениях учредительных договоров о дифференцированной интеграции.

С правовой точки зрения "более тесное сотрудничество" имело несколько "прообразов". Основные его черты проявились в оформлении социальной политики в рамках Маастрихтского договора. Так, Протокол "О социальной политике" в п.1 устанавливал: в целях издания актов и решений, направленных на претворение в жизнь Соглашения "О социальной политике", государства-члены могут использовать институты, процедуры и механизмы, предусмотренные Договором о Европейском сообществе (ср.: п.1 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред.). Подобные действия рассматривались как акты, применяемые в государствах-членах (за исключением Великобритании) в соответствии с нормами и принципами интеграционного права (п.4 ст.2 Соглашения). При этом осуществление сотрудничества на основе Соглашения признавалось возможным только в случаях, когда цели социальной политики не могли быть достигнуты в рамках Договора о Европейском сообществе (ср.: пп.с) п.1 ст.43 Договора о Европейском Союзе А. ред.). На основе Протокола и Соглашения были приняты правовые акты по вопросам, давно стоящим на повестке дня в Европейском сообществе*(15).

Сходную роль, бесспорно, сыграли и Шенгенские достижения (Шенгенские соглашения от 14 июня 1985 г. и 19 июня 1990 г., а также протоколы и соглашения о присоединении с сопровождающими заключительными актами и декларациями, решения и декларации, принятые в их развитие), которые первоначально представляли собой сотрудничество государств-членов за пределами интеграционного права. "Прописку" в системе Европейского Союза они получили лишь на основе Амстердамского договора*(16). При этом Шенгенские достижения были отнесены в разряд "более тесного сотрудничества", подлежащего осуществлению в институциональных и правовых рамках Европейского Союза (ст.1 2-го Амстердамского протокола). Подобное интегрирование означало, что: а) самостоятельный институционный механизм сотрудничества был упразднен, а функции Исполнительного комитета перешли к Совету; б) для мер, входящих в Шенгенские достижения, Совет определяет правовое основание в соответствии с учредительными договорами; в) исходя из правового основания устанавливаются полномочия Суда ЕС; г) при вступлении новых государств в Европейский Союз они должны полностью присоединиться к Шенгенским достижениям; д) отношения с Исландией и Норвегией как государствами, ставшими участниками Шенгенских соглашений 19 декабря 1996 г., но не являющимися членами Европейского Союза, подлежали оформлению путем заключения отдельного соглашения между этими странами и Советом. В целом 2-й Амстердамский протокол предусматривает особый порядок "более тесного сотрудничества" (согласно п.5 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред. положения о "более тесном сотрудничестве" не затрагивают указанный Протокол).

К моменту подписания Амстердамского договора участниками Шенгенских соглашений являлись 13 государств-членов за исключением Великобритании и Ирландии. Согласно 2-му Амстердамскому протоколу они остаются за пределами "более тесного сотрудничества" в данной области, но в любое время могут заявить о применении Шенгенских достижений полностью или в части либо высказать намерение стать их участниками (ст.4 и 5). Особые условия оговариваются для Дании. Дело в том, что раздел IV Договора о Европейском сообществе (визовая политика и т.д.) и право, созданное на его основе, не связывают Данию*(17). С учетом данного обстоятельства в отношении Шенгенских достижений (то есть созданных до вступления Амстердамского договора в силу) независимо от правового основания, которое в дальнейшем будет установлено Советом, Дания имеет те же права и обязанности, что и другие государства-участники (ст.3 2-го Амстердамского протокола). Для решений, принятых в развитие Шенгенских достижений, на основе раздела IV Договора о Европейском сообществе, Дания в течение шести месяцев должна заявить о своей позиции. В случае ее намерения ввести такие решения в национальное право между ней и участниками "более тесного сотрудничества" возникают отношения, имеющие международно-правовой характер (ст.5 5-го Амстердамского протокола).

По Амстердамскому договору "более тесное сотрудничество" имеет следующие особенности. Во-первых, предусматриваются общие положения о таком сотрудничестве (ст.43-45 Договора о Европейском Союзе А. ред.). Оно соблюдает принципы учредительных договоров, содействует воплощению целей и защите интересов Европейского Союза; не затрагивает достижений Европейского сообщества и мер, принятых на основе других учредительных договоров; основано на уважении компетенции Европейского сообщества; объединяет большинство государств-членов, не затрагивая прав, обязанностей и интересов остальных; открывает возможность участия для всех государств-членов; используется в качестве последнего средства.

Во-вторых, устанавливаются специальные критерии "более тесного сотрудничества" в разделе IV Договора о Европейском Союзе (сотрудничество полиций и судов в уголовно-правовой сфере и для действия Договора о Европейском сообществе. Такое сотрудничество не распространяется на области, относящиеся к исключительной компетенции Европейских сообществ, не затрагивает вопросы гражданства Союза и пр.).

В-третьих, "более тесное сотрудничество" должно быть санкционировано интеграционными объединениями. Разрешение о его проведении выдается на основе решения Совета, принимаемого квалифицированным большинством голосов. Примечательно, что если государство-член заявляет о своем намерении выступить против в силу "важных и обоснованных причин национальной политики", то голосование в Совете вообще не проводится (абз.2 п.2 ст.40 Договора о Европейском Союзе, абз.2 п.2 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред.).

В рамках Договора о Европейском сообществе разрешение выдается Советом по предложению Комиссии и после заслушивания в Европейском парламенте (п.2 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред.). Этой инициативе предшествует подача заявления государствами-членами. Комиссия, представляя интересы Европейского сообщества, может отклонить просьбу о проведении "более тесного сотрудничества". Решение о присоединении других государств-членов принимается в упрощенном порядке - самостоятельно Комиссией. В области сотрудничества полиций и судов в уголовно-правовой сфере Совет принимает решение по просьбе заинтересованных государств-членов после их обращения в Комиссию и Европейский парламент. Комиссия лишь сообщает Совету свое мнение (п.2 ст.40 Договора о Европейском Союзе А. ред.). Вопрос о расширении состава участников также решает Совет на основе заявления государства-члена (там же, п.3).

В-четвертых, при наличии разрешения Совета государства-члены в процессе "более тесного сотрудничества" могут использовать институты, процедуры и механизмы, предусмотренные учредительными договорами (п.1 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред.; п. 1 ст.40 и п. 1 ст.43 Договора о Европейском Союзе А. ред.). Это означает, что принятие решений происходит на основе соответствующих статей учредительных договоров (п.4 ст.11 Договора о Европейском сообществе; п.1 ст.44 Договора о Европейском Союзе).

В-пятых, такие решения являются обязательными только для участвующих государств-членов (п.2 ст.43 Договора о Европейском Союзе А. ред.).

В-шестых, учредительные договоры не содержат каких-либо положений относительно порядка завершения "более тесного сотрудничества".

Нельзя не заметить, что приведенные положения Амстердамского договора носят компромиссный характер. В преддверии межправительственной конференции в Ницце "более тесное сотрудничество" вновь стало объектом оживленных политических дискуссий, прежде всего во взаимосвязи с вопросом о путях федерализации ЕС (ср. у Ж. Делора "авангард шестерки государств-учредителей"*(18) или у И. Фишера "через расширение "более тесного сотрудничества" к европейской федерации"*(19)). В итоге в Ниццком договоре (далее - Н. ред.) было реализовано несколько новелл.

Ниццкий договор воспринимает ряд положений ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред. и таким образом приводит "более тесное сотрудничество" к "единому знаменателю". При этом обращают на себя внимание следующие изменения:

- решение о создании "более тесного сотрудничества" принимается Советом по предложению Комиссии или просьбе заинтересованных государств-членов;

- подобное сотрудничество должно объединять не менее восьми государств-членов (взамен требования большинства в пп.d) п.1 ст.43 А. ред.);

- по общему правилу для разрешения "более тесного сотрудничества" заслушивается мнение Европейского парламента. Однако по вопросам, где действует процедура принятия решений Советом и Европейским парламентом, необходимо согласие последнего;

- критерий отказа от голосования, если государство-член в силу "важных и обоснованных причин национальной политики" намеревается выступить против, в Ниццком договоре не воспроизводится.

Согласно Ниццкому договору "более тесное сотрудничество" распространяется на раздел V Договора о Европейском Союзе - общая внешняя политика и политика безопасности (ст.27а-27е Договора о Европейском Союзе Н. ред.). К данному сотрудничеству предъявляются несколько иные требования: оно должно соблюдать ценности всего Союза и служить его интересам, в особенности утверждению идентичности Союза как сплоченной силы на международной арене; соблюдать принципы, цели, общие ориентиры и согласованность общей внешней политики и политики безопасности, а также принятых в их рамках решений, согласованность между политикой Союза в целом и внешнеполитическими действиями Союза (там же, ст.27а Н. ред.). При этом особо оговаривается, что "более тесное сотрудничество" может иметь место только в целях проведения совместных действий или реализации общих позиций и не может затрагивать вопросы военного или оборонительно-политического характера (там же, ст.27b Н. ред.). Заявление о получении разрешения на такое сотрудничество направляется государствами-членами в адрес Совета, который после получения мнения Комиссии и доведения его до Европейского парламента принимает решение квалифицированным большинством голосов. Государству-члену, которое по "важным и обоснованным причинам национальной политики" намеревается выступить против "более тесного сотрудничества", предоставляется право вето (там же, ст.27с Н. ред. во взаимосвязи со ст.23 Н. ред.).

Наконец, в Ницце были предприняты известные шаги, направленные на устранение юридической неопределенности используемой терминологии. Приведем лишь отдельные примеры. Согласно действующей редакции "более тесное сотрудничество" возможно в тех случаях, когда оно не затрагивает достижений Сообщества" (пп.d) п.1 ст.43 Договора о Европейском Союзе А. ред.), "не затрагивает ... интересов государств-членов, которые не участвуют в сотрудничестве (там же, пп.f)) и "не наносят ущерба осуществлению общих политик, действий и программ Сообщества" (пп.b) п.1 ст.11 Договора о Европейском сообществе А. ред.). Выделенные понятия допускают достаточно неоднозначное их толкование. В результате в Ницце термин "не затрагивают" был заменен на "уважают", а остальные два варианта были изъяты из текста.

В концептуальном плане "более тесное сотрудничество" направлено на дальнейшее развитие интеграции и не может представлять собой "поворот вспять". Учредительные договоры закрепляют добровольное участие в нем при условии, что государства-члены, высказавшие намерение о присоединении, обязуются соблюдать основополагающее решение о "более тесном сотрудничестве" и решения, принятые в его рамках. Здесь также нашел отражение принцип "взаимного сдерживания", когда, с одной стороны, такое сотрудничество не может затрагивать компетенцию, права, обязательства и интересы иных государств-членов, а с другой - последние не препятствуют проведению в жизнь решений, принятых в рамках "более тесного сотрудничества" (там же, пп.f) п.1 и п.2 ст.43 А. ред.).

Как инструмент правовой политики дифференцированная интеграция основывается на двух основных предпосылках: наличии единой интеграционной цели и невозможности ее одновременного достижения всеми государствами-членами в силу причин политического, экономического и иного характера. Данная концепция теоретически служит углублению интеграции или, по крайней мере, упрочению status quo, когда согласие не может быть достигнуто иными способами. В то же время практическую ее эффективность можно установить только в зависимости от того, насколько созданные различия способствуют преодолению проблем, стоящих перед Европейскими сообществами и Европейским Союзом, и содействуют сплочению государств-членов. Различные в своих правовых основах, категории дифференцированной интеграции - индивидуальная дифференциация в рамках конкретных мер, в определенной области сотрудничества и дифференцированный статус групп государств-членов - совпадают в своих последствиях. Дифференцированная интеграция есть возникновение норм ограниченного действия. А это означает отход от правового единства.

Н.Б. Шеленкова,

кандидат юридических наук, кандидат экономических наук

"Журнал российского права", N 3, март 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подразумевается протокол, скрепленный подписями министров иностранных дел государств - членов ЕЭС 29 января 1966 г. в Люксембурге. Причиной его подписания явилась позиция Франции, которая отказалась от реализации положений Римских договоров, предусматривающих с 1 января 1966 г. принятие решений в Совете большинством голосов вместо действующего до этого единогласия. Указанный протокол закрепил принятие в Совете решений, затрагивающих "важные" интересы одного или нескольких государств-членов, на основе консенсуса.

*(2) См.: Bulletin of the EC. 1976. Annex 1. P.22.

*(3) Ср.: Pescatore Р. Die Einheitliche Europдische Akte - eine ernsthafte Gefahr fer den Gemeinsamen Markt. Europarecht. 1986. S.153.

*(4) Например, директива Совета ЕС N 88/361/ЕЭС от 24 июня 1988 г. "О реализации положений статьи 67 Договора" устанавливала иной срок ее вступления в силу для Греции, Испании, Португалии и Ирландии. См.: Official Journal. 1988. L 178. Р.5.

*(5) Декларация Правительства Греции к ст.8а Договора о ЕЭС; Декларация Правительства Ирландии к абз.2 ст.57 Договора о ЕЭС; Декларация Правительства Португалии к абз.2 ст.59 и ст.84 Договора о ЕЭС. Заключительный акт конференции в Люксембурге 17 февраля и в Гааге 28 февраля 1986 г. См.: Official Journal. 1987. L 169. P.23.

*(6) В этой связи примечательна следующая Декларация: "Правительство Дании заявляет, что в случаях, когда меры по правовому сближению, принятые на основе ст.100а, по мнению государства-члена, не обеспечивают высоких требований применительно к охране условий труда, охране окружающей среды или в смысле ст.36, то соответствующему государству-члену в рамках п.4 ст.100а должно быть предоставлено право на введение внутренних мер. Таковые служат удовлетворению указанных требований и не должны являться средством замаскированного протекционизма". Заключительный акт конференции в Люксембурге 17 февраля и в Гааге 28 февраля 1986 г. См.: Official Journal. 1987. L 169. Р.26.

*(7) См. ст.98 Договоров о присоединении Великобритании, Дании и Ирландии от 22 января 1972 г. Также ср.: ст.157 и 347 Договоров о присоединении Испании и Португалии от 12 июня 1985 г. Official Journal. 1985. L 302. P. 69, 125; ст.88 и 115 Договора о присоединении Швеции и Финляндии (Official Journal. 1995. L 1. P.1).

*(8) См.: Маастрихтский протокол "О социальной политике" к Договору, учреждающему Европейское сообщество. Official Journal. 1992. C 191. P.90; Соглашение "О социальной политике, заключенное между государствами-членами, за исключением Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии". Ibid. P.91.

*(9) См. 11-й и 12-й Маастрихтские протоколы к Договору, учреждающему Европейское сообщество. Official Journal. 1992. C.191.

*(10) См. 4-й Амстердамский протокол "О позиции Великобритании и Ирландии" к Договору о Европейском Союзе и 5-й Амстердамский протокол "О позиции Дании" к Договору о Европейском Союзе и Договору, учреждающему Европейское сообщество. Official Journal. 1997. C 340. Р.98.

*(11) См.: Le Figaro. 30.08.1994.

*(12) См.: Agence Europe. No. 6312. 10.09.1994. P.1-2.

*(13) См.: "Schдuble Lamers-Paper I". CDU/CSU-Bundesfraktion. Berichte. 1995. Nr.1.

*(14) См. совместное заявление Г. Коля и Ж. Ширака от 6 декабря 1995 г. Internationale Politik. 1996. Nr. 6. S.80ff.

*(15) Например, директива Совета N 94/45/ЕС от 22 сентября 1994 г. "Об образовании европейских советов трудовых коллективов и об информации и консультации работников предприятий, осуществляющих деятельность в более чем одном государстве-члене". Official Journal. 1994. L 254. P. 64. Ср.: "Зеленая книга" Комиссии ЕС "Об участии работников в управлении производством". Bulletin of the EC. 1975. Annex 8; проект директивы "Об информации и консультации работников". Official Journal. 1983. C 217. P. 1; проект директивы "Об образовании общеевропейских советов предприятий". Official Journal. 1991. C 39. P.1.

*(16) См.: 2-й Амстердамский протокол "Об интегрировании Шенгенских достижений в рамки Европейского Союза" к Договору о Европейском союзе и к Договору, учреждающему Европейское сообщество. Official Journal. 1997. C 340. P.93.

*(17) См. 5-й Амстердамский протокол "О позиции Дании" к Договору о Европейском Союзе и Договору, учреждающему Европейское сообщество. Official Journal. 1997. C 340. P.98.

*(18) См.: Delors J. Reuniting Europe: оur Нistoric Mission. Agence Europe. No. 7625. 03/04.01.2000. P.3.

*(19) См.: Fischer J. Vom Staatenbund zur Fцderation - Gedanken ьber die Finalitдt der europдischen Integration. Integration. 2000. Heft 3. S.149ff.